Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раздрогиной Вероники Вадимовны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1146/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Раздрогиной Вероники Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее РООЗПП «Право потребителя») обратились в суд в интересах Раздрогиной В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», в котором просило взыскать с ответчика в пользу Раздрогиной В.В. стоимость товара в размере 2850000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 85500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 735125 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Право потребителя» штраф в размере 735125 руб.

В обоснование требований указано, что Раздрогина В.В, является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобретен истцом 17.12.2018 г. по цене 2850000 руб. 29.05.2019 г. в период гарантийного срока автомобиль передан на гарантийный ремонт в ООО «Фердинанд-Моторс» в связи с неисправностью «ошибка в пневмоподвеске». С момента приема автомашины в течение 45-ти дневного срока до 12.07.2019 г. недостатки не устранены. 14.07.2019 г. в адрес ответчика как импортера направлена претензия с просьбой принять автомобиль и выплатить его стоимость в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, которая вручена 19.07.2019 г. и в установленный законом 10 - дневный срок не рассмотрена.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 г., исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Раздрогиной В.В. удовлетворены частично. С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Раздрогиной В.В. взыскана неустойка за период с 30.07.2019 г. по 03.08.2019 г. в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 2625 руб. Кроме того, с ООО «Фольксваген Труп Рус» в пользу РООЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» взыскан штраф в размере 2625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Раздрогина В.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа от стоимости автомобиля, поскольку обязательства исполнены ответчиком лишь 06.08.2019 г., то есть после принятия искового заявления истца к производству - 05.08.2019 г. Истец от иска не отказывалась, определение о прекращении производства по делу не выносилось. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено. Вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда является необоснованным. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о заключении мирового соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировое соглашение было заключено между истцом и третьим лицом ООО «Фердинанд-Моторс» в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федераций от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в день обращения истца в суд 02.08.2019 г. сторонами спора достигнуто соглашение, ООО «Фердинанд - Моторс» в рамках урегулирования спора с ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» выплатило истцу денежные средства за транспортное средство в полном объеме в размере 2850000 руб. в согласованные сроки, учитывая, что несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возможности взыскания неустойки, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием искового заявления к производству суда после заключения и подписания сторонами спора Соглашения в рамках рассмотрения претензии Раздрогиной В.В., исполненного ответчиком в пределах срока, установленного соглашением, правовых оснований для учёта стоимости автомобиля в размере 2850000 руб., что свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, исключении из расчета подлежащего взысканию штрафа суммы, оплаченной за автомашину, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ООО «Фольксваген Групп Рус» на претензию истца, 02.08.2019 г. между ООО «Фердинанд – Моторс» в рамках урегулирования спора с ООО «Фольксваген Груп Рус» достигнуто соглашение о возврате товара продавцу и выплате истцу стоимости приобретенного автомобиля в течение 5 банковских дней. 06.08.2019 г. денежные средства за автомобиль были получены Раздрогиной В.В., что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя.

Вместе с тем, судом было установлено нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, компенсация морального вреда.

Установив данные обстоятельства, при исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований учета стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки, размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков удовлетворения требований для истца, установив, что взыскание неустойки, заявленного размера компенсации морального вреда в полном объеме не устраняет несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального и материального права применены верно. Выводы судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Раздрогиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева