Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 22MS0023-01-2021-000631-83 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г.,

установил:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в обоснование указав, что 28 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Рубцовска вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей. В соответствии с указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» было отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 15 сентября 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы в общем размере 1500 руб.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 28 мая 2021 г. по делу №2-605/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ООО «ЖелДорЭкспедиция» представляла старший юрист ООО «НПК» ФИО3

После рассмотрения дела по существу, ООО «ЖелДорЭкспедиция» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов представлены: договор оказания юридических услуг № от 16 января 2017 г., заключенный между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (заказчик) и ООО «НПК» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, приведенным в Прейскуранте на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 2 декабря 2019 г., далее также - «Прейскурант»). Правила определения размера вознаграждения Исполнителя определяются датой составления акта об оказанных юридических услугах вне зависимости от периода времени, в котором услуги были фактически оказаны.

Также, 7 декабря 2020 г. между ООО «НПК» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключено соглашение об электронном документообороте, согласно которому Стороны договорились использовать Систему электронного документооборота «Контур.Диадок», как программное обеспечение (ПО), оператором которого является Акционерное общество «Производственная Фирма «СКБ Контур» для отправки и получения электронных документов.

В рамках гражданского дела №2-605/2021 исполнителем были оказаны заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а также по вопросу распределения судебных расходов (пункт 14 раздела 3 Прейскуранта) в размере 16 000 руб., что в общей сумме составило 56 000 руб. Указанная стоимость уменьшена заявителем на 30% в связи с рассмотрением дела о защите прав потребителя (пункт 3 раздела 6 Прейскуранта), и уменьшена на 28,57 % на основании письма исх. б/н от 15 июля 2021 г.

Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридически услуг от 15 июля 2021 г., платежным поручением №3347 от 16 июля 2021 г.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО3 (подготовка возражения на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов), цену иска, требования разумности и справедливости, фактически затраченное представителем время, степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанных расходов и взыскания судебных расходов в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, путем определения подлежащих к взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб., пришел к выводу, что разрешая заявленные требования, суд превысил меру принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленную в статье 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что заявитель лично не принимал участие в судебных заседаниях, его работа заключалась в подготовке возражений на исковое заявление о взыскании судебных расходов, при вынесении апелляционного определения суд не мотивировал свою позицию относительно увеличения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, ФИО1 не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции, при определении размера судебных расходов, исходил из их подтверждения актом об оказании юридически услуг от 15 июля 2021 г., платежным поручением № от 16 июля 2021 г., оценил разумность, соразмерность расходов, учел объем и сложность выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению до 5 000 руб., не является произвольным, выводы суда соответствуют требованиям разумности понесенных расходов.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко