Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-3080/2020 по исковому заявлению Марьина Владимира Васильевича к акционерному обществу «Почта России» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг при осуществлении деятельности в области почтовой связи, взыскании расходов по оплате оценки, неустойки за превышение контрольных сроков пересылки бандеролей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг при осуществлении деятельности в области почтовой связи, взыскании расходов по оплате оценки, неустойки за превышение контрольных сроков пересылки бандеролей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.06.2008 г. поданное Марьиным В.В. заявление об оспаривании нотариального действия по удостоверению завещания Марьиной В.В. 1/2 доли квартиры <адрес> нотариусом З.Т.А. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.10.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 06.08.2008 г. и определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.06.2008 г. отказано.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16.05.2013 г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11.07.2013 г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы отказано.

Письмом от 09.10.2013 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для вынесения определения об отмене определения от 11.07.2013 г. судье Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 г. исправлены описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 г., слова «о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам» заменены словами «по новым обстоятельствам», дата «от 06 августа 2012 года» датой «от 06 августа 2008 года».

Поскольку статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены противоположные взаимоисключающие правовые и фактические основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов: по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Марьин В.В. направил повторную жалобу в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 10.07.2015 г. судья Верховного Суда Российской Федерации постановил, что дальнейшего обжалования судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Марьин В.В. указал, что 22.07.2016 г. направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль п/о 46000099636120 с жалобой вх. № 8524/15-01/16 от 02.08.2016 г., исходя из того, что письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 г. доставлено ему «Почтой России» 22.07.2015 г. в заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации п/о 12126086075598, на оболочке которой значился ее вес при отправке 1 100 г, соответствовавший ее действительному весу при получении.

Вместе с тем не соответствуют действительности сведения об отслеживании п/о 12126086075598 Верховного Суда Российской Федерации с данным письмом, размещенные на официальном Интернет-сайте «Почты России», согласно которым получателем является «Семенов», тогда как истинным получателем является «Марьин В.В., а указанный вес отправления составляет 0,110 кг., тогда как истинным весом при отправке указан вес 1,100 кг.

Таким образом, если в конституционном судопроизводстве по жалобе, направленной ценной бандеролью, руководствоваться содержащимися на официальном сайте Почты России сведениями, то возникает не соответствующая действительности иллюзия, поскольку этими сведениями подтверждается получение некоторой части заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации иным лицом.

Если исходить из контрольного срока в 5 дней почтовой пересылки отправлений между г. Москва и г. Оренбургом, то можно прийти к выводу о поступлении письма судьи Верховного Суда Российской Федерации с 990-грамовой частью указанной бандероли в более раннюю дату, нежели 22.07.2015 г.

Иная, но приводящая к аналогичным последствиям, иллюзия могла возникнуть и из факта отсутствии подписи оператора в экземпляре описи, вложенной почтой в ценную бандероль п/о 46000099636120 от 22.07.2016 г. в Конституционный Суд Российской Федерации. Поступлением в Конституционный Суд Российской Федерации в ценной бандероли описи, которая не подписана «Почтой России» не может подтверждаться и не подтверждается в частности наличие в этой бандероли всех либо некоторых из указанных в описи тридцати двух документов, приложенных к жалобе от 22.07.2016 г., в общем объеме на 238 листах.

Ввиду отсутствия такового подтверждения можно прийти к выводу о том, что в ценной бандероли п/о 46000099636120 от 22.07.2016 г. не был представлен в Конституционный Суд Российской Федерации именно тот из документов (те из документов), который мог подтвердить (могли подтвердить) поступление в его адрес письма от 10.07.2015 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2015 г., а не в иную более раннюю дату.

Таким образом, оба вышеупомянутых вывода означают, что ценная бандероль п/о 46000099636120 от 22.07.2016 г. якобы по истечении годичного срока на подачу жалобы, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с жалобой была направлена в Конституционный Суд Российской Федерации, а поэтому эта жалоба должна быть признана недопустимой, что и было сделано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 г. №2338-О.

Следовательно, вышеуказанные действия «Почты России» по изложению на Интернет-сайте и в описи недостоверной информации о ее услугах по доставке заказной бандероли Верховному Суду Российской Федерации п/о 12126086075598 и по доставке в Конституционный Суд Российской Федерации ценной бандероли п/о 46000099636120 от 22.07.2016 г. воспрепятствовали возможности достижения тех целей, для которых такого рода услуги обычно используются (и использовались) в данном случае) – для своевременной подачи соответствующих документов в жалобах в Верховный Суд Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вследствие незаконных действий сотрудников «Почты России» неопределенность соответствующих законоположений, выявившаяся из письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 г. осталась не обжалованной, вместе с тем были созданы препятствия к возбуждению в суде дела об отмене незаконных судебных актов: определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, посредством которых оставлено без рассмотрения заявление о признании незаконным. удостоверения завещания на квартиру.

Стоимость утраченной по этим причинам доли квартиры в размере 1 250 000 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов по оценке стоимости квартиры в размере 700 руб., по мнению истца, являются убытками, причиненными сотрудниками ответчика вследствие неустранимых недостатков услуги по доставке заказной бандероли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, по мнению истца, подлежат возмещению убытки, понесенные в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, состоящие из оплаты государственной пошлины, из оплаты ценных бандеролей от 22.07.2016 г. в размере 1 096,46 руб. и от 12.09.2016 г. в размере 765,74 руб. в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации о частичном устранении недостатков этой жалобы, указанных главным консультантом Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что поскольку контрольный срок пересылки почтовых отправлений между г. Оренбургом и г. Санкт-Петербургом составляет 5 дней, следовательно, ценная бандероль п/о 46000099636120 с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации была отправлена 22.07.2016 г. и подлежала доставке адресату 27.07.2016 г., но была доставлена «Почтой России» 02.08.2016 г., неустойка за превышение составляет 116,36 руб.

Вступившим в законную силу определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2009 г. в принятии поданного Марьиным В.В. заявления о возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, незаконно удостоверенному нотариусом З.Т.А. 19.06.2007 г., и об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, препятствующих наследованию имущества по закону отказано.

Определением от 11.09.2015 г. судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга отказала в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 24.11.2015 г. определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2015 г. года оставлено без изменения.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16.05.2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда отказано.

Марьин В.В. указал, что 05.06.2016 г. ценной бандеролью п/о 46000098119488 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу.

08.07.2016 г. судья Верховного Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы.

25.07.2016 г. Марьин В.В. направил в Верховный Суд Российской Федерации ценную бандероль 46000099549680 с жалобой председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 17.08.2016 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Истечение срока подачи жалобы, по мнению Марьина В.В., приходится на промежуток времени с 08.07.2016 г. по 23.07.2016 г., когда упомянутое определение находилось в организации почтовой связи в процессе ее доставки адресату.

Соответственно, истечение срока произошло вследствие того обстоятельства, что простая бандероль Верховного Суда Российской Федерации не доставлена до даты 23.07.2016 г.

Из объяснительной записки сотрудницы ОПС Оренбург-48 М.Е.В. следует, что простая бандероль Верховного Суда Российской Федерации не была доставлена в почтовый ящик адресата из-за ее большого размера, при этом не было доставлено в почтовый ящик также извещение о ее поступлении в почтовое отделение.

Вместе с тем, в случае большого размера простой бандероли Верховного Суда Российской Федерации, не позволявшего опустить ее в ячейку почтового шкафа адресата, почтальону «Почты России» следовало опустить в ячейку извещение об это простой бандероли, что не было сделано и привело в итоге к истечению срока подачи жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации еще до даты получению простой бандероли с обжалуемым определением от 08.07.2016 г.

Вследствие указанных незаконных действий осталось не обжалованным и не отмененным председателем Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и были созданы препятствия к возбуждению в суде дела об отмене незаконных судебных актов: определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2009 г. и решения судьи от 19.08.2009 г., посредством которых было отказано в праве наследника первой очереди по закону на принадлежащую наследодателю 1/2 долю квартиры <адрес>

Марьин В.В. указал, что 28.10.2016 г. направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль 46000002424325 с жалобой.

Письмом от 07.12.2016 г. главного консультанта Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации обращение от 08.11.2016 г. возвращено с уведомлением, что обращение не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации».

Не согласившись с данным письмом, Марьин В.В. 19.12.2016 г. отправил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль 46000004448541 с обращением.

Определением №441-О от 28.02.2017 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования в суде кассационной инстанции.

Тем самым, указанные действия «Почты России» по задержке доставки простой бандероли Верховного Суда Российской Федерации №47-КФ16-373 и не извещение о ее поступлении в почтовое отделение Оренбург – 460048 воспрепятствовали возможности достижения тех целей, для которых услуги такого рода обычно используются – для своевременной подачи соответствующих документов в жалобах в Верховный Суд Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации.

Марьин В.В. указал, что стоимость утраченной по этим причинам доли квартиры составила на момент открытия наследства по оценке экспертов 1 250 000 руб., являющейся для него убытками, причиненными вследствие существенных неустранимых недостатков услуг почтовой связи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, по мнению истца, подлежат возмещению убытки, понесенные на оплату ценной бандероли 46000099549680 от 25.07.2016 г. в размере 436,10 руб.; убытки, понесенные в связи с отправкой ценной бандероли в Конституционный Суд Российской Федерации от 28.10.2016 г. в размере 936,22 руб.; убытки, понесенные в связи с отправкой ценной бандероли в Конституционный Суд Российской Федерации от 19.12.2016 г. в размере 492,77 руб.

Кроме того, ценная бандероль от 19.12.2016 г. 46000004448541 п/о подлежала доставке адресату 24.12.2016 г., но была доставлена 10.01.2017 г. Превышение контрольного срока пересылки составляет 251,31 руб.

Марьин В.В. указал, что 05.05.2017 г. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, с заказным уведомлением, адресованным в Оренбургский областной суд.

18.07.2017 г. Марьин В.В. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, заказным уведомлением, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации.

24.07.2017 г. Марьин В.В. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, заказным уведомлением, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации.

24.08.2017 г. Марьин В.В. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460014 ценную бандероль с описью, заказным уведомлением, адресованную в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

12.09.2017 г. Марьин В.В. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценное письмо, с описью, заказным уведомлением, в Верховный Суд Российской Федерации.

Впоследствии установлено, что ФГУП «Поста России» оказала по всем этим отправлениям услугу не «Заказное уведомление», а услугу «Простое уведомление», имеющую меньшую цену по сравнению с заказанной и оплаченной услугой.

Обращениями от 11.10.2017 г. и от 18.10.2017 г. Марьин В.В. просил возместить разницу в цене оказанной услуги.

Денежные средства возвращены с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91,35 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости квартиры в размере 1 200 000 руб.; убытки в размере 700 руб. в виде расходов по оплате услуг экспертов по оценке стоимости квартиры; убытки в размере 1 096,46 руб. в связи с отправкой ценной бандероли п/о 46000099636120 от 22.07.2016 г. в Конституционный Суд Российской Федерации; убытки в размере 765,74 руб., понесенные в связи с отправкой ценной бандероли п/о 46000002361415 от 12.09.2016 г. в Конституционный Суд Российской Федерации; неустойку в размере 116,36 руб. за превышение контрольного срока пересылки ценной бандероли от 22.07.2016 г. в Конституционный Суд Российской Федерации; убытки в размере 436,10 руб., понесенные в связи с отправкой в Конституционный Суд Российской Федерации ценной бандероли п/о 46000099549680 от 25.07.2016 г.; неустойку в размере 78,50 руб. за превышение контрольного срока пересылки простой бандероли Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 г.; убытки в размере 936,22 руб., понесенные в связи с отправкой в Конституционный Суд Российской Федерации ценой бандероли п/о 46000002424325 от 28.10.2016 г.; неустойку в размере 87,52 руб. за превышение контрольного срока пересылки бандероли от 28.10.2016 г. в Конституционный Суд Российской Федерации; убытки в размере 492,77 руб., понесенные в связи с отправкой в Конституционный Суд Российской Федерации ценой бандероли п/о 46000004448541 от 19.12.2016 г.; неустойку в размере 251,31 руб. за превышение контрольного срока пересылки ценной бандероли п/о 46000004448541 от 19.12.2016 г.; компенсацию морального вреда в размере 7 470 руб. за нарушение прав потребителя вследствие предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, вследствие изложения на официальном сайте «Почта России» не соответствующей действительности информации; компенсацию морального вреда в размере 7 470 руб. за нарушение прав потребителя незаконным удержанием в организациях почтовой связи «Почты России» поступившей жалобы; неустойку в размере 91,35 руб. за превышение установленного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за заказную и оплаченную, но выполненную не в полном объеме услугу «Заказное уведомление» по почтовым отправлениям от 05.05.2017 г., 18.07.2017 г., 24.07.2017 г., 24.08.2017 г., 12.09.2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2020 г. исковые требования Марьина В.В. к АО «Почта России» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг при осуществлении деятельности в области почтовой связи, взыскании расходов по оплате оценки, неустойки за превышение контрольных сроков пересылки бандеролей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Марьина В.В. взыскана неустойка в размере 69,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 784,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Марьин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Марьина В.В. на справедливое судебное разбирательство, а именно не предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, представленными лишь в ходе судебного заседания 15.10.2020 г., а также выразить свою позицию по ним. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции он был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.10.2020 г., что препятствовало подаче обоснованной кассационной жалобы с указанием оснований, влекущих отмену судебных постановлений; подлинник решения не соответствует выданной судом его заверенной копии; вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом неверно указана дата подачи искового заявления в суд якобы 30.04.2020 г., вместо правильной даты направления иска в суд 27.04.2020 г.; судом искажено наименование оператора Почты России С.Т.Е., не подписавшей опись ценной бандероли истца в Конституционный Суд РФ, якобы оператором Почты России С.Т.Е1; искажено наименование сотрудницы ОПС Оренбург - 48 женского пола М.Е.В., осуществляющей доставку простой бандероли Верховного Суда РФ и написавшей объяснительную об этом от 25.07.2016 г., якобы сотрудником мужского пола М.Е.В. Также указывает на необоснованное отклонение поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, а также отсутствие надлежащей оценки судами представленных истцом доводов в обоснование искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями АО «Почта России» и убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости квартиры, почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес вышестоящих судов. Также требования истца о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи по почтовым отправлениям от 22.07.2016 г., 12.09.2016 г., 02.07.2016 г., 12.07.2016 г., 28.10.2016 г., 19.12.2016 г. были обоснованно оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, поскольку истец за защитой нарушенного права обратился в суд за истечением указанного срока – 30.04.2020 г. Вместе с тем, поскольку по бандеролям от 05.05.2017 г., 18.07.2017 г., 24.07.2017 г., 24.08.2017 г., 12.09.2017 г. ответчиком вместо услуги «Заказное уведомление», была оказана услуга «Простое уведомление», имеющая меньшую цену по сравнению с заказанной и оплаченной истцом услугой, установив нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в формулировке, приведенной в обжалуемом решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, доводы жалобы о нарушении права Марьина В.В. на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомиться с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, представленными лишь в ходе судебного заседания 15.10.2020 г., невозможности ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.10.2020 г., несоответствии подлинника решения суда первой инстанции выданной ему заверенной копии, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, каком – либо влиянии на результаты рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, приведены в обжалуемых судебных актах, с данными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Марьина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская

Постановление21.03.2021