Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0019-01-2019-001015-92 (2-839/2019) по иску С-Б.В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» об обязании предоставления документов на согласование

по кассационной жалобе С-Б.В.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С-Б.В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ») об обязании предоставления документов на согласование.

В обоснование заявленных требований С-Б.В.В. указал на то, что с 6 июля 2018 г. работает у ответчика в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам по трудовому договору от 6 июля 2018 г. №.

В соответствии с действующим в настоящее время подпунктом «а» пункта 9 общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. № 467 (ред. от 1 декабря 1987 г., с изм. от 27 декабря 2000 г.) юридический отдел, юрисконсульт предприятия, организации, учреждения проверяет соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись руководителю предприятия, организации, учреждения проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, а также визирует их. В соответствии с действующим в настоящее время подпунктом «а» пункта 7 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 г. № 592 юридический отдел, юрисконсульт высшего учебного заведения, предприятия и организации проверяет соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись ректору высшего учебного заведения, руководителю предприятия или организации проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, а также визирует их. Таким образом, действующим законодательством на высшее учебное заведение возложена обязанность предоставлять юридическому отделу, юрисконсульту высшего учебного заведения проекта приказов, представляемых на подпись ректору, врио ректора, и.о. ректора высшего учебного заведения, гарантирующая возможность выполнения юридическим отделом, юрисконсультом обязанности по проверке на соответствие требованиям законодательства всех проектов ректорских приказов и их визированию в случае соответствия требованиям законодательства. С учётом принципа правовой определённости, есть исключение из общего правила о проверке юридическим отделом, юрисконсультантом вуза всех проектов приказов, представляемых на подпись ректору, врио ректора, и.о. ректора вуза, которое подразумевается и не требует особого выделения - это проекты приказов, содержащиеся сведения, составляющие государственную тайну. Следовательно, по действующему законодательству ФГБОУ ВО «БрГУ», являясь вузом, обязано предоставлять ему - юрисконсульту I категории - помощнику ректора по правовым вопросам, все проекты приказов, представляемых на подпись ректору, врио ректора, и.о. ректора за исключением проектов приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Локальным нормативным актом ФГБОУ ВО «БрГУ» также установлено в качестве общего правила требование согласования с юристом всех проектов приказов, представляемых на подпись ректору ФГБОУ ВО «БрГУ», а значит и врио ректора и и.о. ректора.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1. и 2.2.1.6. трудового договора от 6 июля 2018 г. № он как работник ФГБОУ ВО «БрГУ», обязан юридически содействовать ФГБОУ ВО «БрГУ» в обеспечении соблюдения законности в деятельности Университета и его структурных подразделений, визировать на предмет законности все предоставленные проекты приказов ректора ФГБОУ ВО «БрГУ». Слово «предоставленные», использованное в пункте 2.2.1.6. трудового договора № означает, что на ответчика в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность предоставить ему проекты всех ректорских приказов, за исключением проектов ректорских приказов, содержащих государственную тайну, для проверки их на предмет законности (соответствие требованиям законодательства) и их визирование в случае соответствия требованиям законодательства.

Выборочно-произвольное предоставление проектов ректорских приказов на деле означает, что ответчик нарушает принципы и иные нормы противодействия коррупции, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 (ред. от 30 октября 2018 г.) «О противодействии коррупции», антикоррупционной политикой ФГБОУ ВПО «БрГУ», утверждённой приказом ректора от 7 июля 2015 г. №.

С учетом уточнений исковых требований С-Б В.В. просил обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» предоставлять ему при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам для проверки на соответствие требованиям действующего законодательства и согласования (визирования) все проекты приказов, представляемых на подпись ректору ФГБОУ ВО «БрГУ» за исключением проектов приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» в двухдневный срок ознакомить его при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам со всеми изданными приказами ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», за исключением приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» в двухдневный срок по его запросу при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам предоставлять ему заверенные копии приказов ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», за исключением приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» в двухдневный срок по его запросу при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам предоставлять ему заверенные копии локальных нормативных актов ответчика, заверенные копии письменных распоряжений и уведомлений ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», первого проректора, проректоров, руководителей структурных подразделений ответчика, за исключением письменных распоряжений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, заверенные копии протоколов учёного совета ФГБОУ ВО «БрГУ», заверенные копии решений и протоколов комиссий, созданных учёным советом, ректором, первым проректором, проректором ФГБОУ ВО «БрГУ»;

обязать ответчика предоставлять ему при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам проекты документов, которые будут выноситься на обсуждение и утверждение учёным советом ФГБОУ ВО «БрГУ» и прилагаемых к ним материалы не позднее дня, предшествующего дню соответствующего заседания учёного совета ФГБОУ ВО «БрГУ».

Решением Падунского районного суда г. Братска от 13 июня 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе С-Б.В.В. ставится вопрос об отмене решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июня 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С-Б.В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БрГУ» с 6 июля 2018 г. в должности юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам.

Согласно трудовому договору от 6 июля 2018 г. № ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) с одной стороны, и гражданин С-Б.В.В. (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросом, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения.

В обоснование исковых требований С-Б.В.В. указал, что действующим законодательством и локальным нормативным атом ФГБОУ ВО «БрГУ» на высшее учебное заведение возложена обязанность предоставлять юридическому отделу, юрисконсульту высшего учебного заведения все проекты приказов, представляемых на подпись ректору. Его права нарушаются тем, что не все приказы предоставляются на согласование, что является его трудовой обязанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что делегирование полномочий по согласованию проектов приказов, является правом ректора высшего образовательного учреждения, кроме того, часть приказов передается истцу на согласование. Ректор, как единоличный орган учреждения, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, вправе координировать и регламентировать представляемые и визируемые различными работниками и структурами учреждения документы, обеспечивая при этом принцип разумности и достаточности.

С-Б.В.В. была подана апелляционная жалоба на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июня 2019 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе С-Б.В.В., согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статье 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав трудовой договор от 6 июля 2018 г. №, суд пришел к верному выводу, что из буквального толкования текста трудового договора не следует обязанность ответчика представлять на согласование с юрисконсультом учреждения всех проектов приказов по всем направлениям деятельности ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на общее положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учрежденное постановлением Совмина СССР от 22 июня 1972г. № 467, Положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утвержденное приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 г. № 592, которые также не содержат обязанность руководителя учреждения представлять на согласование с юрисконсультом в обязательном порядке всех проектов приказов по всем направлениям деятельности учреждения.

Доказательств того, что непредставление ответчиком для согласования истцу всех проектов приказов по всем направлениям деятельности учреждения нарушило или может нарушить чьи-либо права и законные интересы, в том числе самого истца, судом не установлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком антикоррупционных стандартов обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, так как выражают субъективное мнение истца и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Обоснованными являются выводы судов о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право. В данном случае судом установлено, что доказательств нарушения или возможном нарушении трудовых прав истца работодателем в материалы дела не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что объективно реальность угрозы повторения в будущем нарушения работодателем прав работника усиливается, основаны на предположениях и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не применили подлежащие применению нормы международного права, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, положение абз. 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание требования Конституции Российской Федерации, на законность приятых судами судебных постановлений не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В целом доводы жалобы сводятся к иному пониманию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами при разрешении спора, опровергали бы выводы судов, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы С-Б.В.В. и отмены решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июня 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 79.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С-Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи