Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело по гражданскому делу № 2-5/2019 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 29 сентября 2017 г. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование исковых требований требований ФИО1 указал, что с 1 июля 2005 г. работает в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» на различных должностях. По результатам аттестации его рабочего места установлено наличие вредных факторов, влияющих на жизнь и здоровье работника, что свидетельствует о том, что он выполняет трудовые функции во вредных условиях труда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; повышение оплаты труда.

По мнению ФИО1, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленный в ходе аттестации рабочих мест (специальной оценки) в качестве вредных и (или) опасных. Его рабочее место было признано опасным со значением «4», поэтому в период действия указанного постановления Правительства Российской Федерации ответчик нарушал его право на предоставление компенсации, предусмотренной названным постановлением, а именно: было нарушено право на предоставление сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Так как ФИО1 работал из расчета 40-часовой, а не 36-часовой рабочей недели, как предусмотрено законом, то считал, что за каждую отработанную неделю ему полагалась оплата сверхурочной работы, поэтому у работодателя перед ним образовалась задолженность.

Кроме того, в связи с установлением 4 класса опасности, работодатель незаконно не производил начисление надбавки к окладу в размере 4 %, а также не предоставлял дополнительный отпуск не менее 7 дней.

В связи с нарушениями его трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, которой в ходе проверок были выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда, в адрес ответчика направлены предписания об устранении нарушений.

Во исполнение актов проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области, а также предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области начальником ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» изданы приказы №№ 208, 219 от 18 августа 2017 г. и 28 августа 2017 г. соответственно, об оплате надбавки от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателями аварийно-спасательной службы Рязанской области, согласно которым ФИО1 выплачено 23 110 руб. 79 коп. за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за 2014 г. и сверхурочную работу (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период 2014-2016 гг., а также произведены доплата надбавки 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 10 722 руб. 46 коп., доплата сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 1 января 2017 г. по 1 июня 2017 г. в размере 4 967 руб. 25 коп., выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 2013 по 2016 гг. в размере 11 210 руб. 96 коп.

Считает расчёт задолженности по заработной плате ответчиком произведён неправильно. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 апреля 2013 г. по 26 июля 2017 г. в размере 71 138 руб. 12 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по договору оказания экономических услуг по привлечению специалиста в размере, установленном договором и по соглашению сторон на день вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда города Рязани от 17 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГКО РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 202 руб. 16 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 264 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 14 200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в большем размере отказано. Суд также взыскал с ГКО РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в доход бюджета муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 687 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела и неверное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 30 июня 2017 г. из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области, а не 22 мая 2013 г., как ошибочно посчитали суды.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 апреля 2013 г. по 31 августа 2016 г., суды неправильно применили положения статьи 395 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также не учли, что ответчик в добровольном порядке признал нарушение прав истца на оплату труда в полном объёме и приказами от 18 августа 2017 г. № 208, от 28 августа 2017 г. № 219 произвёл соответствующие доплаты.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления нижестоящих судов, кассационный суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношении, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 июня 2019 г. Советским районным судом под председательством судьи Никишиной Н.В. была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании судом разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 24 июня 2019 г. (т.4 л.д. 75).

После резолютивной части решения суда в материалы дела подшито мотивированное решение суда (т.4 л.д. 76-85), которое согласно нумерации страниц изготовлено на 28-ми страницах.

Вместе с тем в подшитом в материалы дела решении суда отсутствуют страницы решения с 19 по 26.

Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку подшитое в материалы дела решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, данный недостаток не устранил и не проверил на соответствие приведенным выше требованиям процессуального законодательства постановленное судом первой инстанции решение от 17 июня 2019 г.

Напротив, суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал на то, что решение суда соответствует нормам процессуального законодательства, однако каким образом суд апелляционной инстанции проверил правильность применения суда первой инстанции норм материального права, а также произведенных судом первой инстанции расчетов при их отсутствии в судебном постановлении, имеющемся в материалах дела, не ясно.

Учитывая выше изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения суда не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции лишен возможности сделать вывод о правильном применении судами норм материального права, а также о правильности произведенных расчётов относительно сумм, которые истцом были заявлены ко взысканию, в связи с чем решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Советский районный суд г. Рязани в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи