Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения Данилов Ярославской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности произвести демонтаж столбов, перенести постройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского поселения Данилов об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесении изменений в сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании ФИО2 произвести демонтаж железных столбов, перенести баню, загон для домашней птицы.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м. В результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ выяснилось, что часть земельного участка ФИО1 включена в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, а также имеется наложение с дорогой по <адрес>, номер участка <данные изъяты> собственником которой является администрация городского поселения Данилов.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к кадастровому инженеру с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, полагая, что материалы межевания ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовали исторически сложившейся границе земельного участка.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 17 июня 2021 года установлена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствии с планом границ земельных участков и каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером ФИО9 Постановлено внести в ЕГРН изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключив наложение площадью 40 кв.м. На ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж металлических столбов и перенести загон для птицы с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не соответствуют юридическим границам, юридические границы были установлены предыдущим собственником его земельного участка с согласованием с предыдущим собственником земельного участка ФИО1, оснований полагать, что при установлении смежной границы была допущена реестровая ошибка, не имеется, установлено наличие наложения с земельным участком общего пользования – дорогой, пришел к выводу о необходимости устранения данного наложения и отсутствии оснований для изменения сведений о смежной границе между участками ФИО2 и ФИО1 и, соответственно, возложении на ФИО2 обязанности по переносу столбов забора и загона для птиц с участка истца, находящихся за пределами его земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно статье 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Между тем, наличия реестровой ошибки при описании границ земельного участка ФИО2 судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о сведениях, имеющихся в технических паспортах на домовладение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что в 2001 году была произведена инвентаризация земельных участков сторон, между предыдущими собственниками домовладений граница по меже была согласована, в связи с чем были определены ее координаты. ФИО2 приобрел земельный участок в описанных в установленном порядке границах. Установка столбов в целях установки забора, загона для птицы осуществлена за пределами юридической границы участка.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что колодец находился на территории земельного участка ответчика, материалами дела не подтверждены. Из имеющихся в материалах дела планов, исследованных в качестве доказательств судом, следует, что имелось два колодца, один на территории <адрес> очевидно не по смежной границе, другой между домами 16 и 18. При этом в материалах инвентаризации <адрес> отражался только один колодец.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи