Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Рекламное агентство «Вести Якутии», ООО «Финансовый маркет» о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, указав, что на интернет-портале «Вести Якутии» размещена статья под названием «Кому выгоден развал «Холбоса»», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно:

«что в 2013 году ФИО2 единоличным решением оформил и получил в банке кредит в сумме 10 млн. руб. Кредит был получен на приобретение и запуск водоочистного оборудования и производство продуктов питания. С момента приобретения оборудования, как утверждают сотрудники по явно завышенным ценам, оно простаивает. В это время СПО «Холбос» платит кредит и проценты по нему. Таким образом, ФИО6 был нанесен крупный ущерб «Холбосу» в 10 млн. руб. полученного кредита, уплаченных процентов за пользование им»;

«в 2015 году через дочернюю фирму «Холбос-Сеть» состоялась крайне неэффективная сделка по продаже котельной, которая, кстати, отапливала микрорайон с находящимися там центральным офисом потребобщества, жилым кварталом сотрудников предприятия и кооперативным техникумом с прилегающей к нему гостиницей. Сумма сделки - 8 млн. руб., цена 3- хкомнатной квартиры в Якутске! Причем продавцы настолько были щедры, что продали котельную в рассрочку почти на три года с выплатой по 250 тысяч в месяц! В итоге удачливые покупатели ООО «НордПрофИнвест» не только получили котельную за бесценок, но в придачу им отвалилась дизельная и кусок земли фактически в центре Якутска. Правда, снимали сливки в повышенных тарифах дельцы недолго. Администрация Якутска выкупила котельную у них за 30 млн. рублей!»;

«ФИО2 болен <данные изъяты>. Иногда доходило до того, что на работу он позволял себе прийти <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Имеет привычку ежемесячно уходить в <данные изъяты>. При выходе на работу, он задним числом пропущенные дни в отделе кадров оформлял как отпускные. В общении со своими сотрудниками проявляет <данные изъяты>»;

«в письме направленном новоиспеченному Министру предпринимательства ФИО1 сообщается о его постоянном <данные изъяты>, еще в 2012 году были написаны президенту PC (Я) ФИО14, но не были приняты соответствующие меры, а даны лишь обещания при повторных выходках снять его с должности. С тех пор, господин ФИО4 не сделал никаких выводов, а наоборот, <данные изъяты>, на основании которого заметна его <данные изъяты> как личности»;

«при штурме по устранению директора Якутского торгово- экономического колледжа потребительской кооперации ФИО15<данные изъяты> экономиста данного колледжа ФИО16, подрался с председателем правления ФИО17, а председателя правления СПО «Холбос» PC (Я) ФИО18 даже <данные изъяты>, впоследствии он долго находился на больничном, а при выходе из больничного заставил написать увольнение по собственному желанию».

Уточнив требования, просил суд признать вышеуказанные сведения, изложенные в статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть и удалить указанные в иске сведения из новостного портала www.yesti l4.ru со дня вступления в законную силу решения суда в течение 10 дней, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере 300 000 руб., ООО Рекламное агентство «Вести Якутии» в размере 600 000 руб., ООО «Финансовый маркет» в размере 600 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., услуг нотариуса в размере 12 600 руб., госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Рекламное агентство «Вести Якутии».

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансовый маркет».

Определением суда от 3 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - СПО «Холбос» PC (Я) и ООО «Холбос-Сеть».

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представители иск поддержали по указанным в исковом заявлении доводам, при этом пояснили, что распространенные сведения не соответствуют действительности, были распространены без проверки, не указано, кто конкретно сообщил данные сведения, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность, ссылка на ООО «Финансовый маркет» имелась на сайте vesti l4.ru, ФИО5 является директором ООО РА «Вести Якутии», учредителем указанной организации, с заявленным ходатайством о проведении лингвистической экспертизы представители истца не согласились, при этом объяснили, что оснований по предоставленным вопросам ответчика назначать лингвистическую экспертизу не имеется, поскольку разрешение поставленных вопросов относится к компетенции суда, первоначально в иске ссылались на закон о средствах массовой информации, теперь истец основывает иск на нормах о распространении ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО РА «Вести Якутии» не относятся к средствам массовой информации.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в суде первой инстанции предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с иском, так как «Вести Якутии» прекратило свой статус в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ООО «Рекламное Агентство «Вести Якутия», директором которого является ФИО5, поэтому надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения, кроме того, заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, размещенные на информационном интернет-ресурсе vestil4.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, в статье под названием «Cui prodest? Кому выгоден развал «Холбоса?», следующие сведения: « что в 2013 году ФИО2 единоличным решением оформил и получил в банке кредит в сумме 10 млн. руб. Кредит был получен на приобретение и запуск водоочистного оборудования и производство продуктов питания. С момента приобретения оборудования, как утверждают сотрудники по явно завышенным ценам, оно простаивает. В это время СПО «Холбос» платит кредит и проценты по нему. Таким образом, ФИО6 был нанесен крупный ущерб «Холбосу» в 10 млн. руб. полученного кредита уплаченных процентов за пользование им; в 2015 году через дочернюю фирму «Холбос-Сеть» состоялась крайне неэффективная сделка по продаже котельной, которая, кстати, отапливала микрорайон с находящимися там центральным офисом потребобщества, жилым кварталом сотрудников предприятия и кооперативным техникумом с прилегающей к нему гостиницей. Сумма сделки - 8 млн. руб., цена 3-хкомнатной квартиры в Якутске! Причем продавцы настолько были щедры, что продали котельную в рассрочку почти на три года с выплатой по 250 тысяч в месяц! В итоге удачливые покупатели ООО «НордПрофИнвест» не только получили котельную за бесценок, но в придачу им отвалилась дизельная и кусок земли фактически в центре Якутска. Правда, снимали сливки в повышенных тарифах дельцы недолго. Администрация Якутска выкупила котельную у них за 30 млн. рублей!»;

«ФИО2 болен хроническим <данные изъяты>. Иногда доходило до того, что на работу он позволял себе прийти пьяным и в состоянии <данные изъяты>, и <данные изъяты> - сотрудникам. Имеет привычку ежемесячно уходит в <данные изъяты>. При выходе на работу, он задним числом пропущенные дни в отдел кадров оформлял как отпускные. В общении со своими сотрудниками проявляет <данные изъяты>; в письме направленном новоиспеченному Министру предпринимательства ФИО1 сообщается о его постоянном <данные изъяты> и <данные изъяты> к своим подчиненным еще в 2012 году были написаны президенту PC (Я) ФИО14 но не были приняты соответствующие меры, а даны лишь обещания: при повторных выходках снять его с должности С тех пор, господин ФИО4 не сделал никаких выводов, а наоборот, ещё глубже стали его проблемы с алкоголем, на основании которого заметна его сильная деградация как личности; при штурме по устранению директора Якутского торгово-экономического колледжа потребительской кооперации ФИО15<данные изъяты> экономиста данного колледжа ФИО16, <данные изъяты> с председателем правления ФИО17, а председателя правления СПО «Холбос» PC (Я) ФИО18 даже избил <данные изъяты>, впоследствии он долго находился на больничном, а при выходе из больничного заставил написать увольнение по собственному желанию».

С ООО «Рекламное Агентство «Вести Якутия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

На ООО «Рекламное Агентство «Вести Якутия» возложена обязанность удалить и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в публикации под названием «Cui prodest? Кому выгоден развал «Холбоса?», путем опубликования на сайте <данные изъяты> резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года, по апелляционной жалобе ФИО3, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года отменено в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, размещенные на информационном интернет-ресурсе vesti l4.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: http://www.vesti l4.ru/2018/1l/28/cui-prodest-komu-vygoden-rasval-holbosa/, в статье под названием «Cui prodest? Кому выгоден развал «Холбоса?», следующие сведения: « что в 2013 году ФИО2 единоличным решением оформил и получил в банке кредит в сумме 10 млн. руб. Кредит был получен на приобретение и запуск водоочистного оборудования и производство продуктов питания. С момента приобретения оборудования, как утверждают сотрудники по явно завышенным ценам, оно простаивает. В это время СПО «Холбос» платит кредит и проценты по нему. Таким образом, ФИО6 был нанесен крупный ущерб «Холбосу» в 10 млн. руб. полученного кредита уплаченных процентов за пользование им; в 2015 году через дочернюю фирму «Холбос-Сеть» состоялась крайне неэффективная сделка по продаже котельной, которая, кстати, отапливала микрорайон с находящимися там центральным офисом потребобщества, жилым кварталом сотрудников предприятия и кооперативным техникумом с прилегающей к нему гостиницей. Сумма сделки - 8 млн. руб., цена 3-хкомнатной квартиры в Якутске! Причем продавцы настолько были щедры, что продали котельную в рассрочку почти на три года с выплатой по 250 тысяч в месяц! В итоге удачливые покупатели ООО «НордПрофИнвест» не только получили котельную за бесценок, но в придачу им отвалилась дизельная и кусок земли фактически в центре Якутска. Правда, снимали сливки в повышенных тарифах дельцы недолго. Администрация Якутска выкупила котельную у них за 30 млн. рублей!»; «ФИО2 болен хроническим <данные изъяты>. Иногда доходило до того, что на работу он позволял себе прийти <данные изъяты>, и <данные изъяты> - сотрудникам. Имеет привычку ежемесячно уходит в <данные изъяты>. При выходе на работу, он задним числом пропущенные дни в отдел кадров оформлял как отпускные. В общении со своими сотрудниками проявляет <данные изъяты>; в письме направленном новоиспеченному Министру предпринимательства ФИО1 сообщается о его постоянном <данные изъяты> к своим подчиненным еще в 2012 году были написаны президенту PC (Я) ФИО14 но не были приняты соответствующие меры, а даны лишь обещания: при повторных выходках снять его с должности С тех пор, господин ФИО2 не сделал никаких выводов, а наоборот, ещё глубже стали его проблемы <данные изъяты>, на основании которого заметна его <данные изъяты>; при штурме по устранению директора Якутского торгово-экономического колледжа потребительской кооперации ФИО15<данные изъяты> экономиста данного колледжа ФИО16, подрался с председателем правления ФИО17, а председателя правления СПО «Холбос» PC (Я) ФИО18 даже <данные изъяты>, впоследствии он долго находился на больничном, а при выходе из больничного заставил написать увольнение по собственному желанию» и в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

Прекращено производство по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вести Якутии» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку судебной коллегией не была дана оценка уважительности причин непредставления ответчиками в суд первой инстанции выписки из ЕГРОЮЛ, подтверждающей ликвидацию ООО Рекламное агентство «Вести Якутии». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял данный документ как дополнительное доказательство, что имело решающее значение для дела. Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос возможности исполнения решения суда в лице ликвидационной комиссии ООО Рекламное агентство «Вести Якутии».

Также полагает, что ФИО3, будучи директором Общества, является лицом ответственным за публикацию и размещение на интернет портале указанной информации, приняв на себя ответственность за ее соответствие действительности.

ФИО2, ФИО3, представители ООО «Рекламное агентство «Вести Якутии», ООО «Финансовый маркет» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых истцом сведений в интернет - ресурсе vestil4.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, непосредственный автор которых не установлен, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривался. Проанализировав оспариваемые сведения, применительно к статье 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место сообщение неопределенному кругу лиц сведений о событиях, дискредитирующих честь, достоинство и профессиональную репутацию истца, носящих порочащий характер, распространенных под видом неоспоримых фактов в форме безапелляционных утверждений, что используется для усиления воздействия на восприятие этой информации, как объективной и правдивой, вытекающей из имеющихся документальных доказательств.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с данными выводами, и, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требований к ООО Рекламное агентство «Вести Якутии», указала, что оспариваемая ФИО2 информация, размещенная на информационном интернет- ресурсе vestil4.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, в статье под названием «Cui prodest? Кому выгоден развал «Холбоса?», не является негативной, верифицируемой, выраженной в форме утверждения автором статьи, не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО8, поскольку данные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов людей, чьи мнения автор статьи приводит в статье, то есть излагает сведения, оценочные суждения, мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты. Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства отказано, то требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ФИО5, по мнению судебной коллегии, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Проверяя законность принятого Якутским городским судом решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, в силу требований ч.4 ст. 390 ГПК РФ, выполняя указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, изложенные в определении от 11.02.2020, с учетом информации, размещенной на сайте <данные изъяты>, о том, что директором независимого информационного интернет-портала «Вести Якутии» (Vesti14.ru) является ФИО3, учитывая, что он же является одним из учредителей ООО «Рекламное агентство «Вести Якутии», пришла к выводу, что последний является лицом, ответственным за размещение информации на сайте: <данные изъяты>, следовательно, надлежащим ответчиком по иску.

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, использование ресурсов сайта, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Администратор доменного имени и владелец сайта могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет), а также на договорной основе может предоставить право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени).

Вместе с тем, ответственность за противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет несет правонарушитель, которым наряду с администратором (владельцем) доменного имени, может быть и иное лицо, отвечающее за ведение и наполнение сайта, либо которому передано право на администрирование домена, и допустившее распространение сведений порочащего характера, если не докажет отсутствие своей вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходила из того, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, что за размещение информации на интернет-сайт <данные изъяты> ответственно другое лицо, что размещение информации возможно без участия администратора домена – директора сайта ФИО3, при этом установила, что из сведений сети Интернет, находящихся в свободном доступе на 15 июля 2020 года следует, что новостная лента на сайте http://www.vesti14.ru, который именует себя как "Независимый информационный интернет-портал «Вести Якутии» (Vesti14.ru)", постоянно обновляется.

Вместе с тем, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, все цитаты приведены в статье автором в кавычках или оформлены в виде прямой речи, при этом сама подача информации, размещенной на странице интернет-сайта, принадлежащего ответчику, свидетельствуют только об изложении автором статьи мнения коллектива СПО «Холбос» и его оценочном суждении о происходящем в СПО «Холбос», что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В тексте статьи имеются ссылки на источник информации, в постскриптуме статьи также указано, что открытые письма отправлены Главе Республики Саха (Якутия) Айсену ФИО9, первому президенту республики ФИО10 и министру развития предпринимательства и торговли республики ФИО13, данные оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов людей, чьи мнения автор статьи приводит в статье, то есть излагает сведения, оценочные суждения, мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, которое основано на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были установлены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия, приняв в качестве доказательств копии письма работников правления СПО «Холбос» к Президенту Республики Саха (Якутия) ФИО11 от 16 мая 2012 года, письма к Главе Республик Саха (Якутия) ФИО12 от 26 сентября 2018 года, обращения коллектива СПО «Холбос» к ООО РА «Вести Якутии» от 01 ноября 2018 года с просьбой об опубликовании прилагаемой информации, письма коллектива СПО «Холбос» к Министру предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) ФИО13 от 19 ноября 2018 года, проанализировав их содержание и содержание информации размещенной на информационном интернет- ресурсе vestil4.ru, расположенном в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, в статье под названием «Cui prodest? Кому выгоден развал «Холбоса?», пришла к верному выводу, что оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов людей, чьи мнения автор статьи приводит в статье, то есть излагает сведения, оценочные суждения, мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности. Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что информация размещенная на сайте является оценочным суждением, процитированным автором из коллективных обращений сотрудников СПО «Холбос», следовательно, основания для возложения обязанности на ответчиков по опровержению указанной информации и взысканию компенсации морально вреда, в том числе с ликвидационной комиссии ООО «Рекламное агентство «Вести Якутии».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи