Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габитова Руслана Шавкатовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020г. по гражданскому делу № 2-95/2020 по иску Габитова Руслана Шавкатовича к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габитов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 10.01.2019 года между ним и ООО «Спектр» был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ООО «Спектр» денежные средства в размере 20 000 000 рублей по 10%.

Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым ордером и квитанцией к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора срок возврата займа установлен не позднее 10.10.2019 года, в установленный договором срок ответчик сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами не возвратил.

02.12.2019 года он обратился к ООО «Спектр» с претензией, в которой попросил возвратить денежные средства, переданные в займ и выплатить проценты не позднее 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ООО «Спектр» денежные средства в размере 22 000 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей сумма основного долга, 2 000 000 рублей за пользование займом.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.02.2020г. исковые требования Габитова Руслана Шавкатовича удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Спектр» в пользу Габитова Руслана Шавкатовича 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, из которых 20 000 000 рублей – основной долг, 2 000 000 рублей - проценты по договору займа за период с 10.01.2019 года по 10.10.2019 года.

Определением от 13.10.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020г. решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.02.2020г. отменено, гражданское дело по иску Габитова Руслана Шавкатовича к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по договору займа передано в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2019 года между Габитовым Р.Ш. и ООО «Спектр» в лице директора Асхабова И.С. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000(двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 10% не позднее 10.10.2019 года с момента передачи денежных средств заемщику.

Факт заключения договора займа между Габитовым Р.Ш. и ООО «Спектр» на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным в суд договором займа, подписанным сторонами.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №5 от 10.01.2019 года ООО «Спектр» получило от Габитова Р.Ш. на основании договора займа от 10.01.2019 года 20 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме. Кроме того, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление временному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов должника, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус в деле о банкротстве, учитывая доводы апелляционной жалобы временного управляющего (сделка по выдаче займа является мнимой, отсутствовало согласие должника на крупную сделку), вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области ссылался на абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. В данном случае иск был подан и рассмотрен судом общей юрисдикции до возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр».

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 63 и абзаца седьмого статьи 126 Закона о банкротстве являлось ошибочным.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин

Постановление24.03.2021