Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1899/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поданной их представителем по доверенности ФИО1, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 1 ноября 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный банк» (далее – ООО «Городской ипотечный банк») и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № на сумму
70 000 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, удостоверенный закладной.

Заемщики ненадлежаще исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

3 ноября 2010 года на основании договора № права по закладной приобретены ПАО КБ «Восточный».

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от
1 ноября 2006 г., взыскать с ответчиков задолженность в размере 33 836,12 долларов США, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от
13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, расторгнут кредитный договор № от 1 ноября 2006 г., заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО2, ФИО3

В пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 33 836,12 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения и расходы на оплату государственной пошлины –
35 682 руб.

Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 2 592 000 руб.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ООО «Городской ипотечный банк»
1 ноября 2006 года заключил с ФИО2, ФИО3 (заемщики) кредитный договор № на сумму 70 000 долларов США сроком на 302 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами 10 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Заемщики обязались погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиками пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем 1 ноября 2006 года выдана закладная.

16 ноября 2006 г. произведена государственная регистрация ипотеки, закладная выдана залогодержателю - ООО «Городской ипотечный банк».

В результате договоров передачи прав на закладную от
19 декабря 2006 года №, от 28 сентября 2007 года №, от
24 июня 2010 года №, от 3 ноября 2010 г. № права по закладной перешли к ПАО КБ «Восточный», который является в настоящее время держателем закладной в соответствии с передаточной надписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушали сроки внесения платежей, платежи вносились неполностью.

Суд первой инстанции определил задолженность ответчиков по состоянию на 23 сентября 2019 г. в сумме 33 836,12 долларов США, в том числе 24 220,53 долларов США - основной долг, 1 045,54 долларов США - просроченные проценты, 8 570,05 долларов США - начисленная неустойка.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, допустили просрочку внесения платежей в январе, апреле 2017 года, мае, августе, ноябре 2018 года, в феврале 2018 года платеж не внесли, суд признал наличие оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в указанном истцом размере и обращения взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере
2 592 000 руб. (80 % от определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Три А Бизнес» № от 20 декабря 2019 г. рыночной стоимости квартиры - 3 240 000 руб.)

При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные и неподтвержденные доказательствами доводы ответчиков о снижении размера процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщики должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, значительную волатильность рубля по отношению к доллару США и евро, поэтому увеличение курса доллара США по отношению к рублю само по себе основанием для освобождения от уплаты процентов по кредиту и от ответственности в виде уплаты пени не является.

Утверждение в кассационной жалобе, что проценты по кредиту подлежали уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным непредъявлением иска истцом, не может быть принято во внимание, так как обращение банка с иском спустя год после пропуска заемщиками очередного ежемесячного платежа не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить договор независимо от наличия судебного решения.

Таким образом, решение суда и апелляционное определения в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене судебных актов в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному истцом размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года
№ 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и длительность нарушения ответчиками обязательств.

Однако судебные инстанции не учли доводы ответчиков, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано значительным увеличением курса доллара США по отношению к рублю, что является общеизвестным фактом, и не обратили внимания на то обстоятельство, что исчисленная истцом неустойка (8 570,05 долларов США) составляет третью часть задолженности по основному долгу и процентам (25 266,07 долларов США), при этом из расчета задолженности по состоянию на 23 сентября 2019 года следует, что ответчики предпринимали действия по погашению задолженности до июля 2019 года

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в части взыскания неустойки в сумме 8 570,05 долларов США и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения суда, которым с ответчиков взыскана неустойка, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании неустойки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в части взыскания неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
28 сентября 2021 года об оставлении без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в указанной части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, поданную их представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи