Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром энерго» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, по встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром энерго» о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, приказа незаконным,

по кассационной жалобе ООО «Газпром энерго»

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя ФИО2 – ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром энерго» о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, приказа незаконным.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Газпром энерго» о признании договоров о полной материальной ответственности №9 от 22.05.2017, № 72 от 13.03.2020 недействительными, приказ от 22.05.2017 №77 незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром энерго» о признании недействительными договоров о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказа «Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отнесения должности «ведущий программист» и «начальник участка» к числу профессий, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, принято по делу в данной части новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования; с ООО «Газпром энерго» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г.Саратова от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Газпром энерго» просит отменить решение Кировского районного суда г.Саратова от 24 июня 2021 г. в части отказа в иске о возмещении причиненного работником ущерба и полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» и об отказе во встречном иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 28 января 2008 года и дополнений к нему ФИО2 принят в ООО «Газпром энерго» на должность инженера-программиста 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим программистом аппарата при руководстве, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал начальником участка автоматизации и метрологического исследования.

Приказом ООО «Газпром энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень вошли должности, которые ФИО2 занимал в период работы у работодателя, в том числе ведущий программист аппарата при руководстве, начальник участка автоматизации и метрологического обеспечения.

15 июня 2019 года произошло загорание складского помещения на втором этаже производственного здания ООО «Газпром энерго» по адресу <адрес>, в результате которого ООО «Газпром энерго» причинен материальный ущерб.

22 мая 2017 года работодатель заключил с начальником участка автоматизации и метрологического обеспечения ФИО2 договор о полной материальной ответственности с определением периода его действия - с момента его подписания и на все время работы с вверенным имуществом.

13 марта 2020 года работодатель заключил с ФИО2 договор о полной материальной ответственности по должности ведущего программиста аппарата при руководстве.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации Саратовского филиала ООО «Газпром энерго» проведена инвентаризация малоценных и быстроизнашиваемых товаров материально-ответственного лица начальника участка автоматизации и метрологического обеспечения ФИО2 в период с 25 по 28 февраля 2020 года, в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 322 878 руб. 82 коп.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 08 мая 2020 года, основанного в том числе на исследовании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 25 февраля 2020 года, комиссия пришла к выводу о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 186 000 руб. 26 коп.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 июня 2020 года.

11 июня 2020 года комиссией в отсутствии ФИО2 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 31 282 руб. 63 коп.

15 июня 2020 года в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление о предоставлении пояснений, ответа на которое не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго», суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия у материально ответственного лица недостачи, а также доказательств передачи ФИО2 после пожара имущества, указав, что работодатель при определении размера недостачи использовал результаты инвентаризации, проведенной в 2020 году и результаты служебного расследования, которым были отменены акты списания товарно-материальных ценностей.

Установив нарушения порядка проведения инвентаризации, выразившиеся в отсутствии до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, не включение в состав инвентаризационной комиссии работников бухгалтерской службы, а также установив необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, а также указав на пропуск ООО «Газпром энерго» срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Газпром энерго».

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром энерго» о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, приказа «Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» незаконным, суд первой инстанции исходил из правомерности их заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, а приказа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность начальника отдела (участка) автоматизации и метрологического обеспечения, как и должность ведущего программиста, которые в разные периоды времени занимал ФИО2 в ООО «Газпром энерго», равно как и выполняемая работа им, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, не подлежащий расширительному толкованию, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности издания работодателем приказа № 77 от 22 мая 2017 года, на основании которого с ФИО2 были заключены оспариваемые договоры о полной материальной ответственности и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске ООО «Газпром энерго» обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. Судами сделан обоснованный вывод о нарушении порядка проведения инвентаризации, отсутствии доказательств наличия у материально ответственного лица недостачи, что исключает в данном случае материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст.238, 243,244,392 Трудового кодекса РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Газпром энерго» о том, что всё пострадавшее от пожара имущество было заменено на новое по описи, в связи с чем оснований для инвентаризации после пожара не было, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г. подлежит отмене в части признания недействительными договоров о полной материальной ответственности №9 от 22 мая 2017 г., №72 от 13 марта 2020 г., незаконным приказа «Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» от 22 мая 2017 г. №77 в части отнесения должности «ведущий программист» и «начальник участка» к числу профессий, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с оставлением в указанной части в силе решения Кировского районного суда г.Саратова от 24 июня 2021 г., поскольку установив, что занимаемые ФИО2 должности и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, суд апелляционной инстанции не указал правовых норм, на основании которых договоры о полной материальной ответственности могут быть признаны недействительными, учитывая отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации норм о недействительности договоров, тогда как речь идет о регулировании трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г. отменить в части признания недействительными договоров о полной материальной ответственности №9 от 22 мая 2017 г., №72 от 13 марта 2020 г., незаконным приказа «Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» от 22 мая 2017 г. №77 в части отнесения должности «ведущий программист» и «начальник участка» к числу профессий, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанной части оставить в силе решение Кировского районного суда г.Саратова от 24 июня 2021 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: