Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальчинкова Владимира Анатольевича к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

кассационной жалобе Стальчинкова Владимира Анатольевича

по кассационной жалобе конкурсного управляющегоООО «Амурэнергоресурс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Стальчинкова В.А. Сутягина А.В., представителя конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» Мицкевич Е.В., представителя ООО «ЦСЛ Рента» Безган О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальчинков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 665 550 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 121 734 рублей 53 копеек, в обоснование требований сославшись на неисполнение работодателем обязанности по выплате ему заработной платы за отработанное время в должности охранника Общества с 1 января 2018 года по 31 мая 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Амурэнергоресурс» в пользу Стальчинкова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 665 550 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 121 734 рублей 53 копеек. С ООО «Амурэнергоресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 072 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Центральная строительная лаборатория «Рента» оставлена без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Амурэнергоресурс" в пользу Стальчинкова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 108 000 рублей, компенсация за задержку выплат 32 657 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 4013 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что, не смотря на отсутствие подтверждения выполнения Стальчинковым В.А. трудовых обязанностей, так как у ответчика отсутствовали объекты, на которых истец выполнял бы обязанности охранника, суд частично удовлетворил заявленные требования. Полагает, что судом к спорным отношениям не применены подлежащие применению положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не учтено, что на момент трудоустройства Стальчинкова В.А. должник находился в условиях имущественного кризиса, в Арбитражный суд Хабаровского края на тот момент уже было подано заявление о признании ООО «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом). Полагает, что действия руководителя ООО «Амурэнергоресурс» со своими аффилированными лицами, направлены на получение денежных средств в порядке второй очереди кредиторов.

В кассационной жалобе Стальчинков В.А. также просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Стальчинков В.А. полагает, что судебная коллегия ошибочно приняла в качестве допустимых доказательств размера выплаченной истцу заработной платы справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Признавая необоснованными в части требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной коллегией не были применены подлежащие применению нормы материального права п.2 ст. 223 НК РФ, что повлекло необоснованный вывод о выплате истцу заработной платы в полном объеме.

Представитель Стальчинкова В.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс», представитель ООО «ЦСЛ Рента», принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения жалобы Стальчинкова В.А.

Стальчинков В.А., конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс», представитель ООО «СМАРТ» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования Стальчинкова В.А., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств трудоустройства истца в ООО «Амурэнергоресурс» на должность охранника в аппарат управления предприятия (АУП), что подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно штатным расписанием и трудовым договором № от 01.01.2018, которым определены права и обязанности сторон, трудовые функции работника, рабочее время и время отдыха, размер и порядок оплаты труда, в том числе размер ежемесячной заработной платы истца, состоящей из должностного оклада в сумме 30 000 рублей, районного коэффициента в сумме 6000 рублей (20%), надбавки к заработной плате в сумме 9000 рублей (30%), всего 45 000 рублей, выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка через кассу работодателя или по безналичному расчету при предоставлении работников соответствующих реквизитов для перечисления (п.5.1, 5.2), ответственность сторон, приказом работодателя № от 01.01.2018 о приеме Стальчинкова В.А. на работу охранником, с которым истец ознакомлен под роспись.

В обоснование требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, истец также представил заверенную работодателем справку о размере задолженности от 10.10.2019, поданные работодателем в Пенсионный фонд РФ сведения о страховом стаже застрахованных лиц, в том числе Стальчинкова В.А., а также в налоговый орган сведения по страховым взносам в отношении застрахованных лиц, включая истца, за 2018-2019 годы.

Принимая решение об удовлетворении иска Стальчинкова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37, 46, Конституции Российской Федерации, статьями 21, 135, 236, Трудового кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиком, исходил их доказанности обстоятельств трудоустройства и работы истца в спорный период времени в организации ответчика, обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за 2018, 2019 годы в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ЦСЛ «Рента», в качестве ответчика конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» Турушева В.М., а также конкурсного кредитора ООО «Амурэнергоресурс» ООО «Смарт», бывшего директора ООО «Амурэнергоресурс» Глухова Г.Е.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия указала на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду не привлечения к участию в деле ООО ЦСЛ «Рента», являющегося конкурсным кредитором ООО «Амурэнергоресурс», принятие судом признания иска ответчиком, в нарушение требований ст. 39, 173 ТК РФ, а также пришла к выводу, что размер задолженности по заработной плате истца определен судом первой инстанции неверно. При этом судебная коллегия, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства справку о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Стальчинкова В.А., пришла к выводу, что общая сумма его дохода (заработной платы в ООО «Амурэнергоресурс») за 2018 год составляет 432 000 рублей, за 2019 год - 540 000 рублей, за 2019 год заработная плата получена истцом в полном размере, за 2018 год истцом не получена заработная плата в размере 108 000 рублей.

Взыскала с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу Стальчинкова В.А. невыплаченную заработную плату за 2018 год в размере 108 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 657,40 руб. С ООО «Амурэнерго ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета 4013 руб. 15 коп.

Не подвергая сомнению правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия между сторонами трудовых правоотношений, подтвержденных приказом о приеме Стальчинкова В.А. на работу в ООО «Амурэнергоресурс» на должность охранника с 01.01.2018, трудовым договором, сведениями поданными работодателем в отношении работника Стальчинкова В.А. в Пенсионный фонд РФ, в налоговый орган, соглашаясь также с выводом судебной коллегии относительно размера среднемесячной заработной платы истца, вместе с тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о выплате истцу ответчиком заработной платы за 2019 год в полном объеме и частичной выплате заработной платы за 2018 год.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Так выводы суда апелляционной инстанции относительно размера задолженности по заработной плате истца основаны на сведениях, указанных в справках 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год. При этом, несмотря на идентичность содержания указанных справок, судебная коллегия пришла к выводу, что за 2019 год истцом заработная плата получена в полном объеме, за 2018 год не получена заработная плата в размере 108 000 рублей.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют как содержанию справок 2-НДФЛ, так и другим доказательствам по делу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласующимися между собой письменными доказательствами (трудовой договор, справка 2-НДФЛ, справка о размере задолженности), принятыми судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых, подтверждается размер заработной платы истца в месяц равный 45 000 рублей, без вычета подоходного налога.

Не приведя в апелляционном определении доводов, по которым отвергла в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер задолженности по заработной плате, выданную работодателем справку, судебная коллегия вывод о размере фактически полученной истцом заработной платы обосновала сведениями указанными в справках 2-НДФЛ. Между тем указанные справки подтверждают факт исчисления и уплаты соответствующих обязательных платежей, а не фактическую выплату работнику заработной платы.

Учитывая, что работодателем не были представлены документы первичного бухгалтерского учета (ведомости, платежные поручения, выписки кредитных учреждений о зачислении денежных средств на счет работника) факт выплаты истцу заработной платы не может быть подтвержден справкой 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца Стальчикова В.А. заслуживают внимания.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Стальчинкова В.А. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 665 550 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, исходя из условий трудового договора о сроках выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2018 по 10.10.2019 в размере 121 734 руб. 53 коп.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 072 руб. 84 коп. Кроме того, поскольку определением кассационного суда от 14 мая 2021 года ООО «Амурэнергоресурс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 204, ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 117 450 руб. 00 коп. за три месяца - март, апрель, май 2019 года подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс», поскольку доводы жалобы ответчика относительно ошибочности выводов суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений ввиду нахождения Общества в условиях имущественного кризиса (банкротства), направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Стальчинкова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу Стальчинкова Владимира Анатольевича заработную плату в размере 665 550 руб. 00коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 121 734 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Амурэнергоресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 072 руб. 84 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца (март, апрель, май 2019 года) в размере 117 450 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Амурэнергоресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00коп.

Кассационную жалобу ООО «Амурэнергоресурс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи