Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО1, на определение судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2020

по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому об отмене решения по обращению ФИО2 (№ М-9652/2019)

у с т а н о в и л:

вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление САО «ВСК» возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление было обоснованно оставлено без движения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. Поскольку указания судья не были устранены в установленный срок, постольку имелись, предусмотренные п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению был приложен реестр почтовой корреспонденции, с указанием адресата. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что требования вышеуказанной процессуальной нормы заявителем не были выполнены.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно указанию в приложении к исковому заявлению к нему приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акта, составленного по правилам, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в районных судах общей юрисдикции, подтверждающего факт поступления копии платежного поручения в деле не имеется. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, оплата государственной пошлины производилась электронно, поэтому суду следовало дать оценку этому документу на соответствие его условиям подтверждения оплаты государственной пошлины, предусмотренным нормативным регулированием этого вопроса, в то время как оценки этому обстоятельству в судебных постановлениях не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления САО «ВСК» в связи с невыполнением требований п.1 и 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья