Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения представителя третьего лица Центрального таможенного управления ФИО2 и представителя ответчика Белгородской таможни ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31.08.2011г. ФИО1 проходил службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Шебекинского таможенного поста имени В.А.Данкова, с 12.04.2012 в той же должности ОТОиТК № 1 того же таможенного поста.

Во исполнение приказа Центрального таможенного Управления от 21.04.2020г. №234 об исключении из штатного расписания таможни 67 единиц должностей государственных гражданских служащих, Белгородской таможней 21.04.2020 издан приказ № 273 «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым с 30.06.2020 из штатного расписания Белгородской таможни исключаются на Шебекинском таможенном посту в ОТОиТК №1 5 единиц главных государственных таможенных инспекторов из 9 единиц по штату.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы ФИО1 был уведомлен 24.04.2020, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с уведомлением.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая истцом - главный государственный таможенный инспектор, отнесена к группе «ведущих должностей» категории «специалисты».

06.05.2020г. ФИО1 под роспись был ознакомлен со списком вакантных должностей федеральных государственных гражданских служащих Белгородской таможни на 06.05.2020, согласно которому вакантными являлись должности, соответствующие категории и группе замещаемой истцом должности: главный государственный таможенный инспектор Валуйского таможенного поста ОТОиТК № 2; главный государственный таможенный инспектор Грайворонского таможенного поста ОТД, главный государственный таможенный инспектор ТП МАПЛ Ровеньки ОТОиТК, главный государственный таможенный инспектор ОПИДК, главный государственный таможенный инспектор ОПСУР, главный государственный таможенный инспектор ОВК.

21.05.2020г. истец ознакомлен с письмом Московской таможни от 20.05.2020г. об имеющихся 67 штатных единицах федеральных государственных гражданских служащих.

25.05.2020г. ФИО1 был ознакомлен под роспись с письмом Центральной электронной таможни от 22.05.2020 о вакантных должностях.

09.06.2020г. ФИО1 под роспись был ознакомлен со списком вакантных должностей федеральных государственных гражданских служащих Белгородской таможни на 09.06.2020.

09.06.2020г. истец ознакомлен с письмом Северо-Кавказского таможенного управления от 05.06.2020 о наличии вакансий федеральных государственных гражданских служащих.

Заявлений о согласии на предложенные вакантные должности ФИО1 не подавал, а от предложенных вакантных должностей по состоянию на 06.05.2020 и на 09.06.2020 отказался, что подтверждается письменными заявлениями.

07.05.2020г. ФИО1 подал начальнику Белгородской таможни заявление об увольнении с государственной гражданской службы 29.06.2020г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 и пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Также 07.05.2020 ФИО1 подал начальнику Белгородской таможни заявление о принятии на федеральную государственную гражданскую службу в Белгородскую таможню и назначении на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Шебекинского таможенного поста имени В.А.Данкова временно по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет главного государственного таможенного инспектора ФИО4 по 03.03.2021.

Приказом Белгородской таможни №282-К от 08.06.2020г. ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданскойслужбы и уволен с государственной гражданской службы 29.06.2020 наосновании пункта 4 части 1 статьи 33 и пункта 8.2 части 1 статьи 37Федерального закона №79-ФЗ.

15.06.2020г. между представителем нанимателя в лице начальника Белгородской таможни и ФИО1 на основании приказа Белгородской таможни от 15.06.2020 № 305-4 заключен служебный контракт, согласно которому он с 30.06.2021 принят на должность главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова на срок по 03.03.2021 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет главного государственного таможенного инспектора ФИО4

В связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО4 30.09.2020г., в соответствии с уведомлением ФИО1 от 10.08.2020г. об увольнении с государственной гражданской службы 29.09.2020г., истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ (истечение срока действия срочного служебного контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должностей в Белгородской таможне действительно имело место, о предстоящем сокращении ФИО1 был уведомлен своевременно, при этом ему предлагались вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой им должности, от замещения которых он отказался, преимущественного права оставления на службе не имел, что было установлено по результатам оценки профессиональной служебной деятельности, проведенной в соответствии с приказом ФТС России от 20.02.2018г. №32, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ; порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что преимущественное право на замещение истцом должности гражданской службы было рассмотрено в установленном законом порядке, и доводы истца о необоснованном получении ФИО11 и ФИО12 преимущественного права оставления на службе являются несостоятельными, оснований для применения к истцу гарантий, предусмотренных ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 179,237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 31,33,37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что листы оценки профессиональной деятельности не соответствуют закону, поскольку в них не указан период, нет объективных критериев для отбора работников, и нет подписи начальника таможенного органа, а также о том, что не учтено его преимущественное право как имеющего более двух иждивенцев, являются необоснованными, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предусмотренная ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ гарантия не может быть применена к истцу, поскольку несмотря на наличие у него троих несовершеннолетних детей на момент увольнения, его супруга была трудоустроена, проходила службу в Белгородской таможне, то есть дети не находились исключительно только на содержании истца.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, ему обещали заключение бессрочного контракта после выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО10, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО1 согласился с предложенной ему должностью и обратился к ответчику заявлением о принятии его на службу в таможенные органы на указанную должность временно на период отсутствия основного сотрудника ФИО10 и в дальнейшем был уволен не в связи с организационно-штатными мероприятиями, а в связи с истечением срока действия контракта, при этом, судом установлено, что 16.09.2020г. на личном приеме начальника таможни ФИО1 предлагалось рассмотреть вопрос о замещении должности ведущего инспектора ОТОиТК № 1 Валуйского таможенного поста, на данное предложение он согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: