Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-924/2021 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора отказано.

4 октября 2021 года лицо, не привлечённое к участию в деле ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1, ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки в судебное заседание представителя в связи с занятостью в других процессах.

Ходатайство представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 об отложении судебного заседания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание в силу положений статей 48, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловное отложение разбирательства дела. Уважительных причин неявки ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание и непринятия ими мер по обеспечению участия в судебном заседании другого представителя, заявителями не указано.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 июня 2021 года принято решение Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора.

04 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, что в данном случае сделано не было.

В определении от 06.10.2021 судом апелляционной инстанции не приведено мотивов отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» только в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Вышеуказанные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены, что является в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-924/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

Постановление28.03.2022