Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Л.В.Н., Е.А. о признании договора купли –продажи квартиры недействительным. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 – 398/2019)

по кассационной жалобе Д.А. на решение Гагаринского районного суда от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

Объяснения Д.А., ее представителей С.А., К.В., Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя арбитражного управляющего И.А.Д.А., возразившего против доводов кассационной жалобы, пояснения представителя Е.А.Н.В., согласившегося с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратилась в суд с иском к Ле Л.В.Н., Е.А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 11.10.2017 по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между ответчиками недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-62495/2016-124-94Б Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден И.А. Ответчик арбитражный управляющий И.А. выставил на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» публичное предложение по продаже совместно нажитого в браке имущества и зарегистрированное на имя Е.А., находящегося в залоге у АО «ГЕНБАНК», а именно, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, начальная цена 56697300 руб. Претенденты были поставлены в известность, что по состоянию на 15.03.2017 в квартире имелись зарегистрированные граждане, один из которых являлся несовершеннолетним. По результатам торгов ответчики - заключили договор купли-продажи указанной квартиры за 37150000 руб. от 11.10.2017.

Полагает, что при продаже имущества были нарушены нормы гражданского законодательства. Ни в деле о банкротстве Е.А., ни в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, связанных с обращением взыскания по личным долгам Е.А. и реализации общего имущества супругов, истец не участвовала, в суд не вызывалась. Истец состояла в браке со Е.А. с 27.12.2003, брак был расторгнут 03.07.2007 г. От брака имеется несовершеннолетняя дочь А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака, 14.09.2006 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № № присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома. Е.А. 16.10.2006 г. оплатил в пользу ОАО «Московский инвестиционный Центр Жилья» 19051200 руб. совместно нажитых супружеских денежных средств. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 19.09.2007 на имя Е.А. уже после расторжения брака. 22.04.2015 было выдано повторное свидетельство на спорную квартиру с кадастровым номером №. Истец и Е.А. и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства в квартире №41 по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец считает, что квартира, приобретенная в период брака и зарегистрированая на имя Е.А., являлась их совместной собственностью без определения долей. Кроме того истица утверждает, что возместила перед Банком ИТБ задолженность по кредитному договору по оплате стоимости за квартиру за Е.А., что подтверждается соглашением о прощении долга от 23.07.2009.

Истцу стало известно, с сайта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62495/19-124-94, что Е.А. решением от 14.12.2016 был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 процедура реализации имущества завершена. По договору купли-продажи от 11.10.2017 была продана совместная собственность супругов Ш., без выдела доли истца, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Д.А. к Ле Л.В.Н., Е.А. о признании договора купли - продажи квартиры, недействительным отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Д.А. подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 30.08.2005г. между Е.А. и Д.А. зарегистрирован брак(л.д. 147).

Решением мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга от 14.05.2007г. брак между Е.А. и Д.А. расторгнут, 03.07.2007г.

В период брака, 14.09.2006г. между ОАО «Московский инвестиционно¬торговый центр Жилья» и Е.А. был заключен договор № МЦЖ-Андр/К-3-КВ- 41 присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик Е.А. внес денежные средства в размере 19051200 руб., в связи с чем ему квартиру № 41, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата договора произведена за счет кредитных средств, полученных от КБ «Инвесттрастбанка» (АО) (л.д. 20).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен И.А.

11 октября 2017 года между Е.А. (продавцом) и Лe В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры №41 расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Цена квартиры по договору составила 37150000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом выдела ей ответчиком доли в спорной квартиры перед её реализацией на публичных торгах, а именно заключения соглашения совместно нажитого имущества в период брака либо решения суда о разделе такого имущества между истцом и ответчиком.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было известно о продаже ответчиком спорной квартиры являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 09.10.2017г., согласно которому в торгах принимали участие ИП Ч.И.А. и Л.В.Н. (л.д. 140). ИП Ч.И.А. принимала участие в электронных торгах по поручению Д.А., что подтверждается договором комиссии от 04.10.2017г. (л.д. 98/оборот).

Доводы истца в кассационной жалобы, со ссылкой на ст. 35 СК РФ, о том, что для отчуждения квартиры ответчику необходимо было получить её нотариально заверенное согласие на совершение данного действия также не влекут отмены судебных постановлений, поскольку спорное имущество фактически приобретено ответчиком после расторжения брака (свидетельство о государственной регистрации права выдано 19.09.2007г., брак расторгнут 03.07.2007г.).

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что отчуждение спорной квартиры нарушает права несовершеннолетнего ребенка, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для проживания и в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку несовершеннолетняя дочь истицы и ответчика Е.А. самостоятельных прав на спорную квартиру не имеет.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ реализация единственно пригодного для проживания жилого помещения возможно, если оно выступает предметом залога по договору ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение квартиры имело место с публичных электронных торгов в качестве погашения долга ответчика по кредитному договору, заключенному с АО «Генбанк». Данное жилое помещение по соглашению между банком и ответчиком являлось предметом залога, как обеспечение выполнения последним своих обязательств по договору кредита.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Гагаринского районного суда от 11.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи