Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мценскому районному потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными

по кассационной жалобе Мценского районного потребительского общества

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мценскому районному потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено; исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны незаконными результаты инвентаризации, проведенной 27 января 2021 г. в магазине №24 Мценского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения №5 от 26 января 2021 г. в отношении материально-ответственного лица ФИО1; апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мценское районное потребительское общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №8 от 09 февраля 2015г. была принята на работу в Мценское РАЙПО продавцом в магазин №24 по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Шашкино 09 февраля 2015 г.

30 декабря 2018 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 26 января 2021 г. №5 в магазине №24 д. <адрес> 27 января 2021г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки. В состав инвентаризационной комиссии были включены: оператор ФИО6, бухгалтер ФИО7, экспедитор ФИО8, экспедитор ФИО9, председателем комиссии назначена ФИО6

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена.

По итогам проведенной инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 441187,10 руб., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Предыдущая инвентаризация в магазине № 24 д. Шашкино Мценского района Орловской области была проведена 24 марта 2020 г., по результатам которой выявлена недостача в размере 1084,58 руб., фактический остаток товаров, тары составил 275422,62 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 24 марта 2020 г. и описью фактических остатков товаров.

Приказом председателя правления Мценского РАЙПО №МР000000011 от 01 февраля 2021 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен, она уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания порядка проведения и результатов инвентаризации от 27 января 2021 г. недействительными, поскольку 27 января 2021 г. при проведении инвентаризации в магазине непосредственно присутствовали материально-ответственное лицо ФИО1 и все члены инвентаризационной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; до начала проверки фактического наличия имущества ФИО1 подписан товарный отчет о движении материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 27 января 2021 г., остаток товаров по которому составил 795781,13 руб., тары - 283 руб., о чем истцом составлена расписка; товарный отчет о движении материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 27 января 2021 г. и приходные, расходные документы к нему завизированы членами инвентаризационной комиссии; инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом без замечаний; при проведении инвентаризации в присутствии ФИО1 и всех членов комиссии осуществлялся подсчет, взвешивание, обмер всех товарно-материальных ценностей в магазине, которые внесены в опись фактических остатков товаров; доказательств, подтверждающих, что в описи фактических остатков товаров, в том числе, в предоставленной истцу для проверки со своими учетными данными, внесены искажения, исправления, не удостоверенные членами комиссии, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценке на соответствие требованиям Методических указаний подлежит инвентаризационная опись и сличительная ведомость, представленные истцом, и составленные в день проведения инвентаризации, поскольку представленная ответчиком инвентаризационная опись составлена в другой день, и сличительная ведомость при ознакомлении с ней ФИО1 не была надлежащим образом оформлена.

Установив нарушение правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, а именно: отсутствие подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, отсутствие подписи председателя комиссии о проверке таксировки и подсчета итогов проверки в инвентаризационной описи; отсутствие подписи председателя комиссии в сличительной ведомости, а также суммы недостачи и периода ее образования, отпуск товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов инвентаризации недействительными и удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 232,233,238,242,243 Трудового кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н; Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мценского РАЙПО о том, что у ФИО1 выдавались только отдельные листы из инвентаризационной описи для проверки наименования товара, а также о том, что в день инвентаризации в РАЙПО все документы были полностью составлены и всеми подписаны, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, установившего нарушения при проведении инвентаризации.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мценского РАЙПО о том, что бухгалтерской экспертизой сумма недостачи была полностью подтверждена, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии нарушений при проведении инвентаризации, а не об ошибочности подсчета недостачи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мценского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: