Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к А.С. о взыскании денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -2307/2018)

по кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.10.2018, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

объяснения представителя А.С.Ю.А., возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ранее до переименования - Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы) обратился суд с иском к А.С., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по возврату субсидии в размере 350 000 руб., неустойку по состоянию на 24.10.2018 г. в размере 474935 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что с А.С., как с индивидуальным предпринимателем, являвшимся начинающим субъектом малого предпринимательства, был заключен 17.12.2010 г. договор №№, в соответствии с которым ему была предоставлена субсидия в размере 350000 руб., имеющая целевое назначение, а именно - для возмещения затрат на финансирование проекта «Организация услуг автосервиса», который должен был быть реализован в срок до 01.05.2012 г., однако, 11.03.2013 г. А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отчетность о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет собственных средств не представил, и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, не представил, а также не обеспечил в полном объеме выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта.

12.12.2011 г. и 30.11.2015 г. ГБУ «Малый бизнес Москвы» были проведены выездные проверки деятельности организации и оценка субъекта малого предпринимательства, получившего субсидию, а 20.06.2017 г. в адрес А.С. была направлена претензия о возврате предоставленной субсидии, однако, денежные средства возвращены не были.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 17.12.2010 г. А.С. и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы заключен договор № №, по которому ответчику, как индивидуальному предпринимателю, предоставлены целевые бюджетные средства в форме субсидии в размере 350000 руб. для возмещения затрат на финансирование проекта «Организация услуг автосервиса».

А.С. по заключенному договору взял на себя обязательства использовать в срок до 10.03.2011 г. данные денежные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также за счет финансирования проекта собственными в пределах денежной суммы 355990 руб., обеспечить в период с 01.12.2010г. по 01.05.2012г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 указанного договора А.С. был обязан в срок не позднее 10.04.2011г. предоставить истцу отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании проекта за счет собственных средств; в срок не позднее 01.06.2012г. - содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных технико-экономическим обоснованием (ТЭО) проекта.

Согласно п. 5.4 указанного договора, в случае непредоставления в установленные сроки отчетов, перечисленных в п. 5.1 и 5.2 договора, предприниматель обязан в бесспорном порядке по требованию истца осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств, а также предприниматель может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России с даты предоставления истцом индивидуальному предпринимателю бюджетных средств.

12.12.2011г. была проведена выездная проверка деятельности ответчика, по результатам которой было установлено выполнение ответчиком обязательств по целевому расходованию предоставленной субсидии.

11.03.2013г. А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трех летний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив указанные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и установив, что содержательный отчет по реализации выполнения комплекса мероприятий, социально-экономических показателей, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта, по условиям договора должен был быть представлен не позднее 01.06.2012г., в то время как обращение истца в суд имело место 23.03.2018г. пришли к верному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения материального права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы судами не допущено.

Доводы истца в кассационной жалобе и их аргументация, повторяют позицию истца изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Зюзинского районного суда от 24.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от 24.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи