Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-711/2020)

по кассационной жалобе ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу ответчика, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «PH-Охрана» (в настоящее время ООО «PH- НефтьКапиталИнвест»), просил признать незаконными приказ № 176 от 23.01.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ № 165 от 07.10.2019 г. об установлении требований по уровню физической подготовки работников Службы сопровождения ООО ЧОП «PH-Охрана», Приложение № 1 «Нормативы по физической подготовке работников Службы сопровождения», Приложение № 2 «Порядок проведения сдачи нормативов по физической подготовке работников Службы сопровождения ООО ЧОП «PH-Охрана»; восстановить ФИО1 на работе у ответчика в должности частного охранника 6 разряда высшей категории Службы сопровождения; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РН- НефтьКапиталИнвест» (ООО «РН-НКИ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» от 23 января 2020 года №-Л/С об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РН- НефтьКапиталИнвест» в должности частного охранника 1 категории Отдела сопровождения №.

Взыскать с ООО «PH- НефтьКапиталИнвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.388.985 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «PH- НефтьКапиталИнвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15.444 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с необходимой полнотой установили юридически значимые обстоятельства дела, подробно описав их в судебных постановлениях.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика фактически произошли организационно-штатные или технологические изменения, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, ответчик не представил.

Также суд посчитал, что новые условия трудового договора, равно как и должностная инструкция частного охранника Службы сопровождения, лишь дополнялись требованиями к уровню физической подготовки и обязанности ежегодной сдачи нормативов по физической подготовке, фактически конкретизировали и уточняли должностные обязанности частного охранника Службы сопровождения, при этом, трудовая функция частного охранника Службы сопровождения осталась прежней, вид порученной работы оставался неизменным, что не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, выводы не нуждаются в дополнительной аргументации, кассационный суд с ними согласен.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа № 165 от 07.10.2019 г. «Об установлении требований по уровню физической подготовки работников Службы сопровождения ООО ЧОП «РН-Охрана», Приложения № 1 «Нормативы по физической подготовке работников Службы сопровождения», Приложения № 2 «Порядок проведения сдачи нормативов по физической подготовке работников Службы сопровождения ООО ЧОП «РН-Охрана» незаконными судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи