Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», администрации городского округа Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Opel astra, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> в районе <адрес>, проезжая участок дороги, покрытый водой, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого и заднего колеса в сборе.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Каких-либо нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено. Ограждения и предупреждающие знаки в месте выбоины отсутствовали. В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб.

В соответствии с заключением ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Opel astra является попадание колес в выбоину. Стоимость восстановительного ремонта составила 81140 руб.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «ДРСУ» - организации, ответственной за содержание участка дорог, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен ущерб.

2 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО «ДРСУ», в лице генерального директора ФИО5, заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ущерб в размере 89440 руб. в течение тридцати дней с момента заключения соглашения. Однако до настоящего времени сумма ущерба ФИО1 не выплачена, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «ДРСУ», администрации г.о. <адрес> сумму ущерба в размере 89440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 3032,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883,32 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 89440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 3032 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 32 коп., а всего 95355 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 г. отменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 3032 руб. 38 коп., изменено в части взысканного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Тольятти Самарской области о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу ФИО1, ущерб в размере 81184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 29 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635 руб. 52 коп. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 г. оставлено без изменений.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. Взыскано с администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб., по оплате услуг досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5956 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Opel Astra, в районе <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоину, покрытую водой, размером 17,2 м. х 20,2 м.) на участке дороги, на котором отсутствовали соответствующие дорожные знаки и ограждения.

В результате данного ДТП автомобиль Opel Astra получил механические повреждения переднего левого и заднего колеса в сборе.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15 мая 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту данного ДТП отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 81184 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика администрации г.о. Тольятти Самарской области, выразившемся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в связи с чем взыскал с администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу истца ущерб в размере 89440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 3032 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 32 коп.,

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба, указав, что согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 81184 руб., при этом суд взыскал сумму ущерба в размере 89440 руб., согласно соглашению от 2 июля 2022 г., заключенному между истцом и ООО «ДРСУ». В связи с тем, что ФИО1 не заключала соглашение с администрацией г.о. Тольятти Самарской области о возмещении материального ущерба, то суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил, взыскав ущерб исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81184 руб.

В части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд апелляционной инстанции решение суда отменил, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к 89440 руб. за период 1 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 3032 руб. 38 коп. не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 81184 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 29 августа 2023 г. (дата вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу) по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Дополнительным апелляционным определением суд второй инстанции взыскал с администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб., по оплате услуг досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5956 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на администрацию г.о. Тольятти, так как в соответствии с условиями муниципального контракта №_№ от 22 сентября 2021 г. обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, и по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, возложены на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая, что участок дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления, осуществление администрацией г.о. Тольятти Самарской области своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставленной в силе апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к ответчику администрации г.о. Тольятти, мотивировав размер взысканных сумм.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехмесячный срок для исполнения судебных актов со дня вступления решения суда в законную силу по обращению взыскания на средства бюджета, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку законом предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в части оставленной в силе и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 г., дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 23 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи