Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО ПСК «Система» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С., выслушав объяснения представителя ООО ПСК «Система» - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Система» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Система» был заключен Договор генерального подряда № П 19-02 на возведение комплекса капитальных зданий жилого назначения (объектов индивидуального жилищного строительства), расположенных по адресу: <адрес>, д. Жуковка, ДП «Жуковка-2», ГУП ОК «Жуковка» Управления делами Президента РФ, земельные участки с кадастровыми номерами №

Поскольку у Генерального подрядчика образовалась просрочка по выполнению и передаче Заказчику отдельных видов и этапов работ, а проведенные работы имеют ряд недостатков, которые Истцом были многократно озвучены и описаны Генеральному подрядчику, однако так и не были устранены, он просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда № П19-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 940 589 рублей 80 копеек, штраф в размере 21 470 294 руб. 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ООО ПСК «Система» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребования из чужого незаконного владения оборудования, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Система» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 193 340 868,50 рублей (в т.ч. услуги по выполнению функций технического заказчика на общую сумму 3 790 997,42 руб.). Все работы были приняты ФИО1 в полном объеме и без замечаний.

При этом ФИО1 оплачено только 166 765 104,48 рубля за выполненные работы ООО ПСК «Система» по Договору.

На стороне ФИО1 образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору (в т.ч. услуги по выполнению функций технических и заказчика на общую сумму 3 790 997,42 руб.) в размере 26 575 764,02 рубля.

Несмотря на исполнение ООО ПСК «Система» своих обязательств по Договору своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГФИО1 без объяснения причин, без предварительного уведомления ООО ПСК «Система» прекратил доступ ООО ПСК «Система» и его сотрудников на объект (строительную площадку). ФИО1 также не позволил ООО ПСК «Система» забрать с территории объекта принадлежащее организации оборудование, материалы, которые ООО ПСК «Система» во исполнение Договора поставило на строительную площадку и использовало для проведения строительных работ принадлежащее организации оборудование, стоимость которого составляет 7 156 553 рублей, а также документацию, в том числе исполнительную документацию относительно исполнения Договора.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить; взыскать с ООО ПСК «Система», ИНН 7724797672 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неотработанную часть аванса по договору генерального подряда № П19-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42940589 рублей 80 коп., штраф в размере 21470 294 рубля 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; взыскать с ООО ПСК «Система» ИНН 7724797672 в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», ИНН 5009128406 оплату экспертизы в размере 200000 руб. 00 коп.; отказать в удовлетворении встречного иска ООО ПСК «Система» к ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПСК «Система» просит судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование излагает позицию по делу, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что работа ответчиком была выполнена в полном объеме. Документы, представленные истцом судебному эксперту о выполнении оставшихся работ третьим лицом, являются фальсификацией, однако заявление о подложности данных доказательств судом не рассмотрено. В жалобе указано, что эксперт не вправе собирать доказательства и делать выводы по обстоятельствам дела, поскольку это полномочия суда. Обращено внимание, что до проведения экспертизы истец не заявлял суду, что работы на строительной площадке выполняются каким-либо иным подрядчиком и доказательств выполнения таких работ не представлял. Автор жалобы указывает, что не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение объема выполненных работ доказательствам по делу, а именно фотографиям фотофиксации производимых работ, доказательствам подтверждающим приобретение материалов, аренды оборудования, опросам свидетелей, перепиской в мессенджере, постановкой гаража к ЕГРН как объекта недвижимости до окончания работ овтетчиком, и другим. Также в жалобе обращается внимание, что ООО «РЕСАНД» не могло выполнять работы, поскольку не вело хозяйственной деятельности и не располагало возможностями для выполнения указанных работ, а представленные документы о расчетах с ООО «РЕСАНД» не подтверждают реальность их осуществления.

Также в жалобе указано на несогласие с отказом в назначении повторной экспертизы при наличии нарушений допущенных экспертом, в том числе при расчете стоимости выполненных работ, поскольку не учтены работы на 57464433 рубля как выполненные ООО ПСК «Системы», с указанием в примечании, что «не установлено, кем выполнены работы», что свидетельствует о недостаточной ясности и неполноте экспертизы. Полагает, что у эксперта отсутствовали основания для исключения вышеуказанной суммы по выполненным работам из работ, выполненных именно ответчиком.

Кассатор, в том числе с учетом вышеизложенного, указывает на несогласие с тем, как рассмотрен встречный иск ООО к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу и истребовании имущества (инструментов) из незаконного владения ФИО1, в соответствии с реестром, представленным суду первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.13, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», привел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста с элементами рецензии, подготовленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (т. 15-87, т. 42 л.д. 39-60), поскольку специалист, подготовивший данные заключения не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не исследовал письменные материалы дела.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик произвел работы не в полном объеме, с нарушениями и недостатками.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что все работы по договору им были произведены на строительном объекте истца исходя из того, что во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 193 340868,50 руб. (в т.ч. услуги по выполнению функций технического заказчика на общую сумму 3 790 997,42 руб.).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в п. 4.5.1. Договора отражено, вознаграждение Генерального подрядчика за выполнение Функций технического заказчика составляет 2 % (два процента) от Стоимости строительных работ, выполненных генеральным подрядчиком, Субподрядчиком, Номинированными субподрядчиками и Третьими лицами.

Согласно п. 1.15 Договора, Материалы, конструкции, изделия, оборудование - все материалы, изделия, конструкции, оборудование, предоставленные Генеральным подрядчиком и/или Заказчиком, и/или Третьими лицами, и/или Номинированными субподрядчиками и предназначенные для выполнения Работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.31. Договора, Строительные работы - комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства Объекта и его передачи в эксплуатацию Заказчику.

Таким образом, в соответствии с п. 4.5.1. Договора, расчет услуги функции технического заказчика в размере 2% подлежал от стоимости Строительно-монтажных работ, т.е. без учета материалов, конструкций, изделий и оборудования, а соответственно размер требования, во встречном иске, о взыскании 2% от цены выполненных работ является необоснованным.

Вместе с тем, услуги технического заказчика ответчиком оказаны не были. Результат услуг ответчиком Заказчику не представлен. Ответчиком не представлено доказательства подтверждающих выполнение им всех обязательств, предусмотренных договором, как по оказанию услуг технического заказчика, так и по передаче Заказчику результатов оказания этих услуг; акты об оказании услуг ни Заказчику, ни в материалы дела не представлены, что исключает факт и объем оказанных услуг.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, истец по встречному иску указывал на то, что в настоящее время ФИО1 незаконно удерживает оборудование Генподрядчика, перечисленное во встречном исковом заявлении, использовавшееся на строительной площадке для произведения работ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у него права собственности на вышеуказанное имущество, а в представленном суду Реестре оборудования не имеется никакой информации об индивидуально-определенных признаках данного оборудования, также истцом по встречному иску не представлено доказательств нахождения данного оборудования во владении ФИО1

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что истец по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что все вышеуказанное оборудование было необходимо для производства работ на строительном объекте (Часы Caimi FORME OREDODICI -13/01/14, Шкаф настенный 19", 12 U 650x600x450мм, стекл с перф, ручка с замком. Hyperline TWB-l245-GB-RAL9004, шкаф полузакрыт 900x450x2030 (цв -дуб, шамон, корпус -сер) в уп, шкаф с нишей 900x450x2030 (цв -дуб, шамон, корпус -сер) в уп, Чашк алмазная 125 сегментная двухрядная, TRIO-DIAMOND, TCW153, Уничтожитель документов Fellowes Powershred 6OCs 4 ур.секр, 10 л, 22л, счетчик банкнот Casida 5550 UV, до 1300 банк/мин. УФ, оптич, счетчик банкнот MANAGRE 35S, до 1300 банк/мин, дет по разм и др), а также, что указанное оборудование удерживалось ФИО1

Поскольку со стороны ООО ПСК «Система» не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что работы, обусловленные Договором генерального подряда №П19-02 от 31.05.2019г. были им выполнены в полном объеме, без недостатков, в то время, как в материалах дела со стороны ФИО1 представлены доказательства того, что работы в полном объеме произведены не были, выполнены с недостатками, учитывая, что истец произвел ответчику оплату на выполнение работ по договору генерального подряда № П19-02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 166765104,48 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 неотработанную часть аванса по договору генерального подряда в размере 42940589,80 руб., из расчета: 166765104, 48 руб. (сумма оплат) - 123824514, 73 руб. (сумма выполненных работ, соответствующих требованиям действующего законодательства) = 42940589,80 руб.

Так как на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 470 294 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой со ссылкой на то, что эксперты дали ответ на пятый вопрос с учетом представленных истцом в нарушение ст.85 ГПК РФ напрямую экспертам, минуя суд, дополнительных материалов, в экспертом заключении допущена арифметическая ошибка, ФИО1 передал экспертам подложные документы, эксперты необоснованно посчитали неподтвержденными работы, выполненные ответчиком и необоснованно снизили общий объем работ, выполненные ответчиком, - несостоятельны и не являются основанием к отмене законно постановленного решения, поскольку заключение ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил указанное экспертное заключение, мотивированно пояснил, что какой-либо арифметической ошибки в расчетах экспертов не допущено, также подробно ответил на вопросы сторон и судебной коллегии.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции после допроса эксперта, поскольку с учетом пояснений эксперта, сомнений в правильности или обоснованности заключения у судебной коллегии не возникло. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, учитывая, что основания, которые ответчик приводит в ходатайстве, были ему известные еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что рецензия не опровергает выводы состоявшейся судебной экспертизы, данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, представленных истцом, отклонены судом, поскольку оснований сомневаться в подлинности указанных документов не имеется, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, стороной ответчика по основному иску не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что АО «Стрелец-М» является аффилированным лицом суд отнесся критически, поскольку доказательств этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «РЕСАНД» не могло выполнить работы на объекте, представленные ФИО1 документы не подтверждают объем выполненных работ, равно как и реальность осуществления расчетов между ФИО1 и ООО «Ресанд», суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика (истца по встречному иску) - по существу сводятся к несогласию с решением суда с учетом дополнительного решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признал их несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что между ними был заключен договор строительного подряда, при этом стороны не отрицали факта выполнения ответчиком работ и оплаты их истцом, однако между сторонами возникли разногласия по объему выполнения работ ответчиком, их качеству, и их оплате.

Исходя из установленных судами обстоятельств, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств о том, какой реальный объем работ, предусмотренных изначально договором, был выполнен ответчиком, в какой срок, их качество и стоимость, а также факт оплаты их истцом в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции от установления данных юридически значимых обстоятельств фактически отстранился.

Как указано выше, статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако суд в нарушение указанных положений норм процессуального права не предложил сторонам до назначения судебной экспертизы представить доказательства в подтверждение своих доводов, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно объема выполненных работ и кто их выполнил. Объем, выполненных ответчиком работ до назначения судебной экспертизы для определения стоимости их выполнения и качества, судом определен не был.

При этом, назначив экспертизу, суд в своем определении указал на возможность предоставления по запросу эксперта необходимых для проведения экспертизы документов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 этого же Кодекса в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", его вводной части, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и дополнительные материалы от сторон по запросу экспертов.

Между тем в названном заключении эксперта и в приложенных к нему материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что эксперт ввиду недостаточности представленных материалов для проведения исследований и дачи заключения сообщал об этом суду, назначившему экспертизу, а также запрашивал у сторон дополнительные документы.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд запрашивал у сторон дополнительные материалы и направлял их эксперту.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", как полученное с нарушением положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанции.

Вопрос о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции не ставился.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ПК «Система», вышеуказанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

При этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что решение суда не содержит какой - либо оценки, в том числе доводам ООО ПК «Система» о том, что до назначения судебной экспертизы ФИО1 не заявлял, что часть работ выполнена не ответчиком, а ООО «РЕСАНД» и не представлял этому доказательств, они не приобщались к материалам дела как относимые и допустимые, при том, что ответчик настаивал на выполнении всех работ именно им и в полном объеме до прекращения его доступа на стройку истцом.

Не получили оценки суда первой инстанции и доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при определении стоимости выполненных работ, поскольку не учтены работы на 57464433 рубля как выполненные ООО ПСК «Системы», с указанием в примечании, что «не установлено, кем выполнены работы», что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ на данную сумму иным лицом, а не ответчиком.

Также, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не получили оценки и иные представленные ответчиком доказательства, в том числе фотоматериалы, переписка в мессенджерах и другие, которые были представлены в подтверждение объема проведенных ответчиком работ.

Не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации, подложности представленных истцом эксперту документов о выполнении части работ ООО «РЕСАНД», а также доводы о том, что это общество не могло их выполнить.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически не дано оценки ни одному доводу ответчика по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, не дал им мотивированной оценки, ограничившись общими фразами о их несостоятельности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку заявленные сторонами требования в основном иске и во встречном иске взаимосвязаны, то судебная коллегия считает необходимым отменить их в полном объеме для проверки доводов ответчика о наличии оснований для взыскания недоплаченных денежных средств и возврата имущества, которое использовалось им при исполнении договора подряда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе.

Председательствующий-

Судьи-