Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Юрия Петровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-27/2021 по заявлению Блинова Юрия Петровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Блинова Ю.П. – Надеждина М.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 2\3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1649,45 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> муниципального района, <адрес>. При выполнении работ по межеванию ООО «Земельное бюро» допущена ошибка, границы земельного участка смещены, акт согласования ей и долевым собственником Галлямовым А.Н. не подписан, границы участка по ЕГРН не соответствуют фактическим границам и забору, жилой дом выходит за пределы границ участка. Смещение стало возможным в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 70 кв.м., принадлежащим Блинову Ю.П., имеющим неровную форму узкой угольной полосы. Образование данного участка произведено с нарушением законов, принадлежащий ей земельный участок уменьшен в площади, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании недействительным работ по межеванию указанных земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков, признании отсутствующим права Блинова Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером № предоставлении истице права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади указанных земельных участков, восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ по представленным в иске (увеличенные требования) координатам.

Блинов Ю.П. обратился с встречным иском, в котором просил уточнить описание местоположения смежных границ земельных участков; в обоснование указал, что Галлямова В.Н. претендует на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности, ее действия направлены на лишение его права собственности и завладение частью участка. Указав на наличие спора по границам, просил разрешить его путем уточнения описания местоположения смежных границ земельных участков по приложенной схеме перераспределения границ.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. иск Галлямовой Венеры Нашатовны к Блинову Юрию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков, удовлетворен частично.

Встречный иск Блинова Юрия Петровича к Галлямовой Венере Нашатовне об уточнении описания местоположения смежных границ земельных участков, удовлетворен полностью.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении иска Галлямовой Венеры Нашатовны к Блинову Юрию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № изменено, и установлена смежная граница земельных участков № по координатам поворотных точек: №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Блинов Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал, что вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан частично удовлетворены исковые требования Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков. 22 октября 2021 г. ему стало известно, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле. Считает, что не привлечение к участию в деле указанных лиц, является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку у Галлямовой В.Н. на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, то она не могла обжаловать решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Блинова Юрия Петровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Блинов Юрий Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Блинова Ю.П. – Надеждин М.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Блиновым Ю.П. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. в качестве обстоятельства указывается на переход права собственности истца Галлямовой В.Н. на спорный земельный участок к Уткиным, на момент подачи апелляционной жалобы, необходимость привлечения Уткиных к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Блинова Ю.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции о том, что согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле, не мог повлечь пересмотр судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления Блинова Ю.П. о том, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. более не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 16:39:100402:135, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, поскольку Галлямова В.Н. как сторона спора в суде первой инстанции, была вправе оспорить состоявшееся по делу решение суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Блинова Ю.П. и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемое определение суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Приведенные Блиновым Ю.П. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционной инстанцией, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина

Определение22.03.2022