Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1157/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 483,57 руб., возврате проданной пресс-формы для производства Модульного пластикового покрытия, стоимостью 230 000 руб., покрывающей сумму долга перед ним, с выплатой им ФИО2 разницы между стоимостью пресс-формы и суммой долга ФИО2 перед ним на момент передачи ему пресс-формы.

В обоснование иска указал, что 10.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования № 1, по условиям которого ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование и количество которых отражено в пункте 1 настоящего Договора. В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость оборудования в размере 550 000 руб., первый платеж стороны согласовали передачей автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, стоимость которого эквивалентна 500 000 руб., производится одновременно с передачей оборудования продавцом покупателю в городе Миасс и подписанием актов приема-передачи оборудования и автомобиля. Второй платеж в размере 50 000 руб. производится одновременно с окончанием монтажа и запуска оборудования в помещении покупателя и подписанием двухстороннего акта о приемке покупателем шеф-монтажа оборудования. Передача оборудования истцом ответчику произведена 05.12.2016, однако ответчиком денежные средства по договору выплачены не в полном объеме, платеж в размере 50 000 руб. не произведен. Кроме того, ответчиком сознательно созданы препятствия для шеф-монтажа переданного оборудования в помещении ответчика.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, а именно, шеф-монтажа оборудования, взыскании уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на то, что 10.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования. ФИО2 уплачены денежные средства по договору в размере 500 000 руб. Необходимым условием по договору является шеф-монтаж оборудования в помещении ФИО2 ФИО1 обязательства по шеф-монтажу оборудования не исполнил, ввиду чего истец по встречному иску не может пользоваться переданным оборудованием и использовать его по назначению.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.07.2021 удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 Расторгнут договор купли-продажи оборудования № 1 от 10.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № 1 от 10.11.2016 в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 12.05.2021 в размере 15 483,57 руб.; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1 423,48 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 314,51 руб.; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами, 10.11.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1: станок термопластавтомат, производства Хмельницкого завода, модель ДЕ 3330Ф1, 1996 года выпуска, стоимостью 230 000 руб., с принудительно-циркуляционной рефрижераторной системой охлаждения, стоимостью 40 000 руб.; пресс-форма для производства модульного пластикового покрытия, стоимостью 230 000 руб.; дробилка зубчато-роторная для измельчения крупнокусковых хрупких материалов, стоимостью 50 000 руб.

Общая стоимость оборудования 550 000 руб., первый платеж стороны определили передачей автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, стоимость которого эквивалентна 500 000 руб. (производится одновременно с передачей оборудования продавцом покупателю в городе Миасс и подписанием актов приема-передачи оборудования и автомобиля), второй платеж в размере 50 000 руб. производится одновременно с окончанием монтажа и запуска оборудования в помещении покупателя и подписанием двухстороннего акта о приемке покупателем шеф-монтажа оборудования.

Шеф-монтаж оборудования производится продавцом в помещении покупателя в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования и заявки покупателя на шеф-монтаж с указанием предполагаемой сторонами даты шеф-монтажа.

Во исполнение договора купли-продажи сторонами 05.12.2016 подписан акт приема-передачи оборудования.

05.12.2016 составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования ФИО2 передал в счет оплаты оборудования продавцу ФИО1 автомобиль «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, стоимость которого эквивалентна 500 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи оборудования, ФИО2 ссылался на нарушение ФИО1 условий договора и уклонение от осуществления обязанности по шеф-монтажу оборудования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств проведенного монтажа оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. Установив правовые основания для расторжения договора (по причине непредставления ФИО1 доказательств исполнения обязательств), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметив, что имущество по договору передано покупателю, находится у него с декабря 2016 года, оплата по договору произведена покупателем более половины стоимости товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и расторжения договора купли-продажи оборудования вследствие существенного нарушения договора стороной продавца. Учитывая непредставление покупателем доказательств оплаты оборудования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда на основании статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 12.05.2021 в размере 15 483,57 руб., указав на необоснованность исковых требований о возврате проданной пресс-формы для производства модульного пластикового покрытия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны продавца вследствие неисполнения обязанности по монтажу оборудования (со ссылкой на приобретение не нового оборудования, обязательное условие договора о запуске оборудования) подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны продавца, изложены в апелляционном определении. При этом судом апелляционной инстанции учтено исполнение покупателем обязанности для проведения шеф-монтажных работ только в октябре 2019 года, предложение продавца по урегулированию вопроса по условиям договора путем заключения дополнительного соглашения, непредставление ответчиком доказательств состояния оборудования на день рассмотрения дела, равно как нахождение оборудования у продавца с декабря 2016 года. Предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи