Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ДГИ города Москвы ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с заявлением, в котором просили установить факт применения политической репрессии к матери - ФИО1, 1906 года рождения, в виде ограничений прав и свобод по политическим мотивам. Также просили суд установить факт утраты права проживания семьи заявителей по своему адресу места жительства: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, в связи с политической репрессией.

07.08.2003 в ходе судебного разбирательства заявители уточнили предмет заявления, дополнив его требованием об установлении факта административного воздействия на мать заявителей - ФИО1 со стороны органов НКВД и МВД из-за наличия справки паспортного режима № у отца заявителей ФИО8 в виде изгнания и выселения её в то время, когда она находилась на девятом месяце беременности.

15.10.2003 решением Хорошевского районного суда г. Москвы требования удовлетворены, однако данное решение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2003 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2004 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО7 об установлении юридического факта - отказано.

13.02.2019 ФИО7 - скончалась.

11.02.2020 определением Хорошевского районного суда г. Москвы, решение данного суда от 21.05.2004 отменено по новым обстоятельствам.

В тот же день, 11.02.2020, в связи со смертью ФИО7, определением названного суда, вступившим в законную силу, прекращено производство делу в части требований обозначенного заявителя, поскольку правопреемства по ним не допустимо.

Уточнив предмет требований, заявитель ФИО2 в окончательной редакции заявления просила суд установить факт вынужденного переселения в декабре 1947 года ФИО1, 1906 года рождения, с дочерью ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>, станция Вешняки, <адрес> проспект, <адрес> (Район Выхино <адрес> в настоящее время) в Молдавскую ССР (в настоящее время <адрес>), в связи с политической репрессией в отношении ФИО8

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 заявление ФИО2 об установлении факта вынужденного переселения оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

02.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила принятое 11.02.2020 районным судом определение об оставлении заявления без рассмотрения, направила настоящее гражданское дело по заявлению Михайловой Е.С. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта вынужденного переселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, заявитель обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.12.2019 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО2 и ФИО10» Конституционный Суд Российской Федерации в отношении ФИО2 указал следующее:

ФИО2 родилась в 1948 году в городе Орхей Молдавской ССР. Решением суда сектора Чентру города Кишинева Республики Молдова от 14 ноября 1994 года ФИО2 была признана жертвой политических репрессий, поскольку ее отец, ранее проживавший в Московской области (в настоящее время территория вошла в состав города Москвы), на момент ее рождения находился в высылке и ему было запрещено возвращаться в Москву. С учетом данных обстоятельств ФИО2 признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована (справка от 17 декабря 2001 года, выданная военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа). В 2007 году ФИО2 получила гражданство Российской Федерации, в настоящее время она с двумя дочерями проживает во Владимирской области в квартире, принадлежащей одной из дочерей на праве собственности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы: распоряжение Департамента об отказе в признании истицы малоимущей и нуждающейся в жилом помещении признано незаконным, суд обязал Департамент повторно рассмотреть соответствующее заявление ФИО2; в части обязания постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФИО2. При этом суд, посчитав доказанным тот факт, что ФИО2 является дочерью репрессированного лица, родившейся в высылке, установил, что, покинув Кишинев, заявительница поселилась во Владимирской области, в Москву не возвратилась (что является обязательным условием для постановки на жилищный учет в соответствии с требованиями Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»). Кроме того, судом учтено преюдициальное значение решения Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2006 года, которым установлено, что мать заявительницы с дочерями выехала к мужу в Кишинев с целью проживания единой семьей после его освобождения и не была выселена в связи с политическими репрессиями.

В передаче кассационных жалоб ФИО2 для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции отказано (определение судьи Московского городского суда от 4 июля 2018 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года).

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18 и 55 (части 2 и 3), и выраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации требованиями соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и является специальным нормативным правовым актом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью. При принятии данного Закона федеральный законодатель исходил из признания того, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам и что Россия как демократическое правовое государство осуждает многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости. Целью данного Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба (преамбула).

Данный Закон, которым соответствующие действия тоталитарного режима признаются антизаконными, представляет собой, по существу, публично-правовое обязательство, направленное на компенсацию в имущественной сфере ущерба, причиненного пострадавшим гражданам, и, следовательно, на защиту права, гарантированного им статьей 53 Конституции Российской Федерации, а потому предполагает также использование механизмов, сходных с гражданско-правовыми обязательствами вследствие причинения вреда (глава 59 ГК Российской Федерации). Вместе с тем как специальный нормативный правовой акт данный Закон по своему действию во времени, пространстве и по кругу лиц существенно отличается от общего гражданско-правового регулирования и предполагает ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных лиц, получения ими определенных льгот и компенсаций, в том числе в возмещение не только имущественного, но и иного причиненного вреда, когда не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства (Определение от 3 июля 2007 года N 523-О-П).

По смыслу Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», реабилитация означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.

Исходя из этого в статье 13 данного Закона признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. Это право распространяется на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении…

В нормативном единстве статья 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и пункт 7 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, гарантировали реабилитированным лицам постановку на учет для обеспечения жилой площадью без необходимости предварительного возвращения для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий (где проживали их родители до применения к ним репрессий), первоочередное предоставление жилых помещений в местности и населенном пункте, где реабилитированные лица проживали до применения к ним репрессий (где проживали их родители до применения к ним репрессий), с последующим освобождением занимаемых помещений по прежнему месту жительства.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения для проживания в город Москву детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями (в том числе в связи с выездом для воссоединения с репрессированным членом семьи), препятствуют возмещению вреда реабилитированным лицам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводом районного суда, что установление юридического факта, о котором заявлено, не требуется, ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства подтверждены документально, а принятое 21.05.2004 решение районного суда отменено.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не принято во внимание содержание ряда изложенных в апелляционном определении ранее состоявшихся судебных актов.

Так, судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2006 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Л.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о постановке на учет на первоочередное получение жилья. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2004 как имеющее преюдициальное значение.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.07.2006 установлено, что мать заявителя с дочерями выехала к мужу в г. Кишинев с целью проживания единой семьей после его освобождения и не была выселена в связи с политическими репрессиями.

Согласно статьям 7 и 8 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», факт применения репрессий подтверждается выданной в установленном данным Законом порядке справкой о реабилитации.

Заслуживают внимания и оценки доводы кассатора о том, что, поскольку мать заявительницы, ФИО1, не была признана жертвой политических репрессий, справка о реабилитации ей не выдавалась, то вывод суда первой инстанции о том, что юридический факт применения репрессии к каждому из родителей заявительницы подтверждён полученными в установленном порядке документами, не обоснован, также не подтвержден документами факт утраты семьёй заявительницы в 1947 году жилого помещения в Московской области (ныне город Москва) в связи с репрессиями.

Также заслуживает проверки и оценки довод заявителя о том, что именно отсутствие отдельного судебного решения об установлении факта вынужденного переселения семьи ФИО2 из г. Москвы в настоящее время препятствует пересмотру судебных постановлений по другому делу — о принятии её на жилищный учёт в г. Москве.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вопрос о приемлемости заявления об установлении юридического факта исходя из требований процессуального закона разрешен судом при принятии заявления в 2003 году, после чего дело неоднократно рассматривалось по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления факта вынужденного переселения в судебном порядке противоречит выводам самой судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в определении от 02 июня 2020 года, которым отменено определение суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, и в котором указано на возможность устанавливать факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственника, в судебном порядке.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, суд не учел, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не разрешен и не мог быть разрешен с силу компетенции по существу вопрос о подтверждении или неподтверждении фактов применения политических репрессий в отношении заявителя и ее матери и факта вынужденного переселения ФИО2, факт утраты жилья.

Обязательным является выявленный конституционно-правовой смысл нормативных актов в их нормативном единстве при их применении при разрешении гражданских дел по спорным правоотношениям.

Из приведенного судом содержания решения суда сектора Чентру <адрес> Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана жертвой политических репрессий, поскольку ее отец, ранее проживавший в <адрес> (в настоящее время территория вошла в состав <адрес>), на момент её рождения находился в высылке, ему было запрещено возвращаться в Москву, с учетом чего ФИО2 признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована (справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа), также не следует, что документально подтвержден факт вынужденного переселения заявителя и ее матери.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно применить закон, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи