Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску Шпаковой Ирины Николаевны к акционерному обществу «Модный Континент» о взыскании невыплаченных персональных надбавок за квалификацию и сложность выполняемой работы, компенсации за нарушение сроков выплаты, недоплаченного выходного пособия, выплат за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шпаковой Ирины Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1626/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 33-6801/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика акционерного общества «Модный Континент» Астаповой Е.С., действующей на основании доверенности,

установила:

Шпакова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Модный Континент» (далее по тексту – АО «Модный Континент») о взыскании невыплаченных персональных надбавок за квалификацию и сложность выполняемой работы, компенсации за нарушение сроков выплаты, недоплаченного выходного пособия, выплат за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении требований Шпаковой И.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Шпакова И.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ей необоснованно отказано во взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной персональной надбавки за квалификацию работника и сложность выполняемой работы в размере 43000 рублей.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 6 декабря 2011 года между Шпаковой И.Н. и открытым акционерным обществом «Модный Континент» (далее по тексту - ОАО «Модный Континент») заключен трудовой договор № 19/11-Б, в соответствии с которым истец принята в обособленное подразделение юридического лица в г. Белгороде на должность менеджера на неопределенный срок с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца.

Пунктом 4.1 Договора оплата труда работника определена за выполнение трудовых обязанностей в размере должностного оклада 22000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в зависимости от результатов работы работника и финансового результата работы работодателя предусмотрена возможность начисления премии в соответствии с внутренними локальными нормативными актами и решениями работодателя. Размер премии устанавливается согласно решению компетентного органа работодателя, зафиксированного в соответствующем приказе, и может носить ежемесячный, ежеквартальный, полугодовой и ежегодный характер.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 мая 2015 года Шпакова И.Н. переведена в обособленное подразделение ОАО «Модный Континент» в г. Воронеж на должность директора дивизиона с ежемесячной заработной платой в размере должностного оклада 40000 руб. Также по итогам работы работнику за успешное выполнение трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины предусмотрено начисление ежемесячной премии, которая выплачивается одновременно со второй частью заработной платы и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством (пункт 1.3 Соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 мая 2017 года Шпакова И.Н. переведена в обособленное подразделение ОАО «Модный Континент» в г. Белгороде на должность директора дивизиона с сохранением прежних условий об оплате труда.

Согласно материалам дела, в ОАО «Модный Континент» система оплаты труда работников регулируется Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным генеральным директором 1 июля 2015 года, из содержания которого следует, что в Обществе установлена система оплаты труда, состоящая из фиксированного размера - ежемесячного оклада за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; премиальных выплат, зависящих от количества и качества труда; доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, персональных надбавок и социальных выплат, предусмотренных действующим законодательством (раздел 2).

Как следует из материалов дела, приказом от 26 апреля 2019 года трудовые отношения Шпаковой И.Н. прекращены, в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Шпаковой И.Н. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ежемесячная персональная фиксированная надбавка за квалификацию работника и сложность выполняемой работы в размере 43000 рублей истцу не устанавливалась ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя. В связи с чем, начисление премий в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, которые могут начисляться по итогам работы и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, повышения результативности работы структурного подразделения и компании в целом. Премирование носит необязательный и не систематический характер, размер выплаты определяется решением работодателя конкретно каждому работнику. За несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами компании, работодатель вправе не выплачивать премию либо уменьшить ее. Положением об оплате труда и премировании работников, являющимся локальным актом организации не предусмотрены условия установления надбавок за квалификацию, а лишь указано, что они могут являться составной частью повременно-премиальной оплаты труда по окладу.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1, 2. 8, 11, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Шпаковой И.Н. в жалобе доводы о наличии установленной ей ежемесячной персональной надбавки за квалификацию работника и сложность выполняемой работы в размере 43000 рублей, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шпаковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: