Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев кассационные жалобы Королева Ильи Николаевича, Королевой Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, принятые по гражданскому делу № 2-2524/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» к Королеву Илье Николаевичу, Королевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» (далее ООО УК «Ключевые люди») обратилось в суд с иском к Королеву И.Н., Королевой Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ключевые люди" к Королеву И.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано, в связи с отсутствием задолженности, с Королевой Л.А. в пользу ООО УК "Ключевые люди" взыскана задолженность за коммунальные услуги период с 01 августа 2014 г. по 31 августа 2016 г. в размере 25506,99 рублей, пени в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1456,85 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года указанное решение мирового судьи изменено, с Королевой Л.А. в пользу ООО УК "Ключевые люди" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 28 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 17536 рублей, пени в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 721,44 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев И.Н., Королева Л.А. просят отменить судебные постановления, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО УК "Ключевые люди" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

Кассационные жалобы в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ответчикам на праве долевой собственности по 1/2 доле за каждым в период с 26 мая 2014 года по 31 августа 2017 года принадлежало помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2017 года коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> оказывало ООО УК «Ключевые люди».

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска 28 декабря 2016 г. был выдан судебный приказ о взыскании в равных долях с Королева И.Н. и Королевой Л.А. в пользу ООО УК «Ключевые люди» задолженности за коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 г. по 10 августа 2016 года в размере 51013,98 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 1730,38 руб., который был отменен по заявлению должников 10 мая 2017 г.

ООО УК «Ключевые люди» повторно в ноябре 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с Королева И.Н. в пользу ООО УК «Ключевые люди» задолженности за коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2016 г. в сумме 25506,99 руб., пени за период с 01 августа 2014 года по 13 июля 2018 года в сумме 16 387,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 678,42 руб., всего 42 573,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 27 февраля 2019 г. выданный судебный приказ от 14 ноября 2018 г. отменен.

На основании судебного приказа от 14 ноября 2018 г. денежные средства в размере 42 573,35 руб. списаны со счета Королева И.Н. 24 сентября 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности с Королева И.Н., поскольку имевшаяся в спорный период задолженность погашена ответчиком в полном объеме путем удержания денежных средств на основании ранее вынесенного судебного приказа.

Установив, что истец дважды (в 2016 и 2018 году) обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов, мировой судья отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Королевой Л.А. задолженности за коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 г. по 31 августа 2016 г. в размере 25506,99 рублей.

Поскольку ответчиком Королевой Л.А. внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким решением в части взыскания задолженности и пени с Королевой Л.А. не согласился.

Применив к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 27 января 2016 г., срок исковой давности (в связи с нахождением на исполнении судебного приказа от 28 декабря 2016 г. 4 месяца 12 дней), суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, определил размер задолженности за период с 28 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 17 536 рублей и взыскал указанную сумму с Королевой Л.А., оставив в силе решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Королева И.Н.

При этом суд апелляционной инстанции расценил действия истца по повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, как совершенные при наличии признаков злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку с учетом ранее выданного и впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 от 28 декабря 2016 г., повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было предъявлено к тем же сторонам, о том же предмете, по тем же основаниям и за тот же период.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Ключевые люди» об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец не получал информацию об отмене судебного приказа и не мог воспользоваться правом для подачи искового заявления, при этом, при повторном обращении был изменен период начисления пени, о незаконности вывода суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 10 мая 2017 г.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае законом не предусмотрено, поэтому вывод суда апелляционной инстанции том, что повторная выдача судебного приказа по заявлению истца, злоупотребившего своими правами, не прерывает течение срока исковой давности, не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные доводы кассационной жалобы ООО УК «Ключевые люди» не могут служить основаниями для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, Королевы, соглашаясь с определённым судом апелляционной инстанции периодом и размером взысканной задолженности в сумме 17 356 руб., приводят доводы о том, что указанная задолженность подлежала взысканию с обоих ответчиков как собственников нежилого помещения в равных долях, по 8 768 руб. с каждого. Также ссылаются, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о задолженности Королева И.Н., что препятствует повороту исполнения отменённого судебного приказа.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая задолженность за период с 28 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 17 536 рублей с Королевой Л.А., судом апелляционной инстанции не были учтены положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому задолженность подлежала взысканию как с Королевой Л.А., так и с Королева И.Н.

Кроме того, отказывая ООО УК «Ключевые люди» во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Королева И.Н., мировой судья, а с ним и согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец уже получил причитающиеся за оказанные коммунальные услуги денежные средства.

Исходя из положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмена судебного приказа влечёт за собой отсутствие окончательного судебного постановления по существу требований взыскателя и не лишает истца права на обращение в суд с тем же требованием в порядке искового производства, в котором требования должны быть разрешены по существу спора, несмотря на исполнение судебного приказа от 14 ноября 2018 г. путем принудительного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья наличие задолженности и её размера у Королева И.Н. не установил, в то время как размер подлежащей взысканию с Королева И.Н., как с собственника 1/2 доли, задолженности подлежал определению в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, с указанием на то, что решение суда в части взыскания с Королева И.Н. денежных средств исполнению не подлежит.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Малоедова