Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-830/2021 (УИД № 55RS0026-01-2021-000648-41) по исковому заявлению Васильева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жатва» к Васильеву Дмитрию Владимировичу о признании договора займа не заключенным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жатва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителей ООО «Жатва» Седельцева М.В., Курочкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Васильева Д.В. – Фадина С.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильев Дмитрий Владимирович (далее - Васильев Д.В.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» (далее - ООО «Жатва», общество) с иском о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 13 416 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 2 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами в договоре определено, что в случае невозврата денежных средств заёмщик обязуется вернуть заем товаром, а именно пшеницей в количестве 1 000 тонн. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Денежные средства или товар до настоящего времени не возвращены. Устные претензии об исполнении условий договора ответчиком оставлены без рассмотрения. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в виде 1 000 тонн пшеницы 5 класса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ООО «Жатва» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом директору общества Каменскому В.В. не передавались, на расчётный счёт или в кассу ООО «Жатва» не поступали. Кассовая книга ООО «Жатва» записей о поступлениях денежных средств в размере 3 000 000 рублей по вышеназванному договору займа не содержит. Доказательств обладания денежной суммой в размере 3 000 000 рублей на момент заключения договора займа ответчиком не представлено. Акт приёма-передачи денежных средств к договору займа не является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку на нём отсутствует подпись директора ООО «Жатва» и печать общества. Просило признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Решением Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования Васильева Д.В. к оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Жатва» удовлетворен.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Васильевым Д.В. и ООО «Жатва» признан незаключенным по безденежности.

С Васильева Д.В. в пользу ООО «Жатва» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Васильева Д.В. удовлетворить частично.

С ООО «Жатва» в пользу Васильева Д.В. взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 657,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 849,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ООО «Жатва» отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Жатва» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г., оставить в силе решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2021 г.

Считает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Васильевым Д.В. требования о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 657 руб. 40 коп. не заявлялись, расчет долга не представлялся, истец просил взыскать 1 000 тонн пшеницы 5 класса, между тем суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 3 000 000 руб., и проценты, самостоятельно определив новые требования.

Ссылаясь на реальность договора займа, считает, что в процессе рассмотрения дела с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, а так же пояснений сторон и третьих лиц суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств платежеспособности заемщика Васильева Д.В., который при подаче искового заявления ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением. Распечатка аудиозаписи разговора Васильева Д. В. и Каменского В. В. подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Шкрумеляку Ю.М., а не Каменскому В. В.

Утверждает, что заключение судебной экспертизы опровергает доводы Васильева Д.В. о передачи ему денежных средств по акту приема-передачи к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В., и его представитель не ходатайствовали перед судом об исключении данного документа из доказательств по делу.

Считает, представленная аудиозапись диалога Васильева Д.В. и Каменских В.В. подтверждает обстоятельства того, что фактической передачи денежных средств со стороны Васильева обществу «Жатва» в лице директора Каменских В.В. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ не было.

Полагает, что реализация права на судебную защиту обществом «Жатва» путем предъявления встречного иска о признании договора займа безденежным не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

От Васильева Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что истец с учетом природы договора займа от взыскания основного долга в размере 3000000 руб. и процентов на сумму займа из расчета 2% в месяц в соответствии с пунктом 2 договора займа не отказывался, судом отказ от иска в этой части не принимался, производство по гражданскому делу не прекращалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д. В. (займодавец) и ООО «Жатва» (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок, начисленные на неё проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1).

За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 2 процента в месяц со дня передачи до дня возврата займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца (пункт 2).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведён до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств заёмщик обязуется возвратить заем товаром: 1 000 тонн пшеницы.

В пункте 4 договора указано, что займодавец передал заёмщику сумму займа в момент подписания настоящего договора путём передачи наличных денежных средств заёмщику.

В связи с неисполнением условий договора обществом, Васильев Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, однако истцом каких-либо доказательств передачи денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 409, 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что составленный ДД.ММ.ГГГГ договор займа содержит все существенные условия договора займа, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит подпись директора общества Каменского В. В., оттиск печати общества, текст договора не предусматривает составление отдельного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, оценив представленную аудиозапись в совокупности с договором займа, объяснениями сторон, пришел к выводу о том, что данная запись не опровергает доводов Васильева В. Д. о передаче денежных средств во исполнение заключённого с ООО «Жатва» договора займа, о заключенности данного договора, указав, что каким образом Каменский В.В. распорядился полученными по договору денежными средствами, значения для действительности договора займа не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда об обратном.

Судом апелляционной инстанции был исследованы доводы ООО «Жатва» о том, что денежные средства по договору займа не передавались, обществу не поступали, а у займодавца не имелось финансовой возможности для передачи займа и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств, в том числе пояснения сторон, свидетелей, акта приема-передачи денежных средств, заключение судебного эксперта, аудиозапись разговора истца и ответчика, и мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебном постановлении. Апелляционный суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого достоверно указывает на возникновение у ООО «Жатва» денежного обязательства перед Васильевым Д.В., не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено ясно. Факт подписания договора займа стороной ответчика не оспаривался. В настоящее время свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, суд второй инстанцией правомерно сославшись на то, что по смыслу заключённого договора займа, возврат займа в сумме 3000000 руб. предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истцом заявлено требование о взыскании долга как в денежном, так и в натуральном выражении, установив, что срок исполнения обязательства наступил, учитывая, что пунктом 3 договора займа не определены качественные характеристики пшеницы, предусмотренную в качестве оплаты займа, заемщиком долг не возвращен, пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей и неуплаченных процентов за пользование займом. При решении вопроса о взыскании процентов по займу, апелляционный суд правомерно учел то, что по условиям договора проценты подлежат уплате ежемесячно 20 числа, произвел расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца о взыскании долга в сумме 13416000 руб. по договору займа, предусматривающего обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2,0% в месяц, которые начисляются на сумму займа со дня ее передачи до дня возврата включительно.

Судебная коллегия полагает, что квалификация апелляционным судом договорных обязательств по оплате долга товаром в виде пшеницы как отступное, не повлияла на законность принятого апелляционного определения, которым требования в этой части оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда о взыскании долга и процентов по займу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при толковании договора займа согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Подлежащий применению закон определен и применен правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации спорных отношений и отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жатва» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова