Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области к ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис», АО «ДГК», ООО «Управляющая компания БИРГРАД» о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе представителя АО «ДГК»

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО обратилось в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению определенных действий, указав, что в Управление Роспотребнадзора по ЕАО систематически поступают жалобы от жителей многоквартирных домов микрорайона «Сопка», расположенного в ЕАО, г. Биробиджан по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> том, что на протяжении длительного периода времени в квартиры потребителей указанных домов поставляется коммунальный ресурс (горячая вода) ненадлежащего качества. При проведении проверок по поступающим обращениям граждан по предписаниям Управление Роспотребнадзора по ЕАО в период времени с марта по сентябрь 2019, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» отбирались пробы воды из систем централизованного горячего водоснабжения в квартирах домов по указанным выше адресам. Согласно экспертным заключениям ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЕАО» установлено не соответствие гигиеническим нормативам и правилам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что является нарушением ст. 19 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Уточнив требования, просило суд признать бездействие ООО УК «ДомСтройСервис» в связи с предоставлением коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества неопределенному кругу потребителей - жителей многоквартирных домов микрорайона «Сопка», расположенных в г. Биробиджане, по адресам: <адрес>; <адрес>А, <адрес> противоправным; признать бездействие ООО «УК «БИРГРАД» в связи с предоставлением коммунальной ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества неопределенному кругу потребителей - жителей многоквартирных домов микрорайона «Сопка расположенных в г. Биробиджане, по адресу: <адрес> противоправным. Обязать ООО УК «ДомСтройСервис», ООО «УК «БИРГРАД» прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей жителей многоквартирных домов микрорайона «Сопка», расположенных в ЕАО по адресам: <адрес>А, <адрес>; <адрес> соответственно, и предоставлять указанным потребителям качественную горячую воду путем выполнения соответствующих работ и других действий в рамках своей компетенции, направленных на доведение качества горячей воды до гигиенических нормативных значений по физико-химическим показателям (цветность, мутность, железо) в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в зоне своей эксплуатационной ответственности. Обязать АО «ДГК» произвести перерасчет потребителям за период предоставления коммунального ресурса (горячая вода) несоответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно с марта 2019 года до момента приведения качества коммунальной услуги (горячая вода) в соответствие санитарно-гигиеническим требованиям. Обязать ООО УК «ДомСтройСервис», ООО «УК «БИРГРАД» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДГК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ГТС».

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «БИРГРАД».

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан».

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 января 2020 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области удовлетворены частично. На акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевым счетам, открытым в целях организации расчетов за предоставление коммунального ресурса (горячая вода) несоответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям: д.18 по ул. Карла Маркса г. Биробиджана в период с июля 2019 год по 05 декабря 2019 года, д. 22 по ул. Карла Маркса г. Биробиджана в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ул. <адрес> г. Биробиджана и <адрес> г. Биробиджана в период с мая 2019 года по 05 декабря 2019 года с учетом ранее произведенного перерасчета за указанные периоды. На акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» возложена обязанность обеспечить предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Санитарных правил и нормативов в <адрес> в г. Биробиджане. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДГК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «ДГК» просит отменить решение первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования к АО «ДГК» и в указанной части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что АО «ДГК» является надлежащим ответчиком по иску не обоснован. Также судом сделан неправильный вывод о статусе АО «ДГК» как исполнителя коммунальных услуг, поскольку по общему правилу, установленному нормами жилищного законодательства РФ, исполнителем коммунальных услуг по отношениям к потребителям выступают управляющие организации. Полагает, что материалами дела не подтверждается виновность АО «ДГК» в ненадлежащем качестве ресурса, используемого для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов № по <адрес> Указывает, что АО «ДГК» не имеет реальной возможности провести технические мероприятия для нормализации качества горячего водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями.

Представитель МУП «Городские тепловые сети» направил письменный отзыв, в котором полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители АО «ДГК», Управления Роспотребнадзора по ЕАО, ООО «УК «ДомСтройСервис», ООО «УК «Бирград», МУР «Городские тепловые сети» <адрес>, МУП «Водоканал» МО «<адрес>» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.548,542 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.154,161 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1 Федерального закона от 07.12,2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08,2006 № 491, СанПиН 2.1.4-2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №2, установив несоответствие санитарным нормам горячей воды в системе централизованного горячего водоснабжения в котельной, то есть до её поступления в указанные многоквартирные дома и на вводе в данные жилые дома, пришел к выводу, что управляющие компании не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу. Поскольку услугу по горячему водоснабжению жители указанных домов оплачивают АО «ДГК», АО «ДГК» является надлежащим ответчиком по делу. АО «ДГК», оказывающее пользователям в указанных многоквартирных домах платную услугу по горячему водоснабжению, вправе требовать от МУП «ГТС» и (или) управляющей компании надлежащего исполнения условий договора с тем, чтобы данная услуга оказывалась потребителю надлежащего качества, но при этом ответственность перед потребителем как исполнитель услуги в силу закона АО «ДГК» несет самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ее выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Разрешая требования, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, руководствовался в том числе частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" которая предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические нормы и правила N 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).

Правильно применив указанные нормы материального права, а также требования Санитарно-эпидемиологических норм и правил N 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что не соответствие качества горячей воды в квартирах в вышеуказанных многоквартирных домах нормативным требованиям, в связи с повышенным содержанием железа, повышенных мутности и цветности, подтверждено экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» № 691/вп от 20.03.2019, № 1595/вп от 16.05.2019, № 1597/вп от 16.05.2019, № 1594 вг от 16.05.2019, № 2447/вп от 17.06.2019, № 3388/вп от 22.07.2019, № 1800/вп от 19.08.2019, № 4176/вп от 17.09.2019.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд обоснованно исходил из того, что факт поступления некачественной горячей воды на вводе в <адрес> в г. Биробиджане по состоянию на 18.10.2019 подтверждается протоколами лабораторных исследований от 22.10.2019 № 7009, № "007, актом отбора проб воды от 18.10.2019, а из протоколов от 26.12.2019 № 8885, № 8887 следует, что горячая вода на вводе в <адрес> в г. Биробиджане по состоянию 25.12.2019 также не отвечает требованиям СанПин.

Также суд обоснованно исходил из того, что между АО «ДГК», как ресурсоснабжающей организацией и ООО УК «ДомСтройСервис» заключен договор № 3/5/11314/10003 от 01.01.2018, с ООО «УК «БИРГРАД» заключен договор № 3/5/11314/10001 от 01.01.2017 согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединительную сеть, а управляющая компания обязалась принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в МКД. Выводы суда первой инстанции основаны на условиях указанных договоров, в частности, пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что отпуск коммунальных ресурсов на объекты исполнителя коммунальных услуг проводится через присоединительную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации или теплосетевой организации и сетей ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «УК «БИРГРАД»; местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ИКУ и тепловой сети РСО или теплосетевой организации; РСО обязуется поставлять коммунальные ресурсы надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ; обеспечивать качество теплоносителя в части водно - химического режима тепловых сетей в точке поставки в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 2.1.1, п.2.1.3).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя АО «ДГК» о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по иску, что качество горячей воды не соответствует необходимым параметрам в результате ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем указанных выше домов не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом верно, а именно несоответствие санитарным нормам горячей воды в самой системе централизованного горячего водоснабжения до ее поступления в указанные выше многоквартирные дома и на вводе в данные жилые дома, в связи с чем, суд обоснованно возложил на исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению АО «ДГК» обязанность обеспечить предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН и произвести перерасчет некачественно предоставленной услуги.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ДГК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи