Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севербыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-187/2022 по иску прокурора Приуральского района, действующего в интересах Хунзи Любови Михайловны, к обществу с ограниченной ответственностью «Севербыт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, произвести отчисление страховых взносов, предоставить отчетность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Приуральского района, действуя в интересах Хунзи Л.М., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севербыт» (далее - ООО «Севербыт») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, произвести отчисление страховых взносов, предоставить отчетность, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу Хунзи Л.М. представлено заявление об отказе от исковых требований.

Определением Лабытнангского городского суда от 27 сентября 2021 года принят отказ Хунзи Л.М. от иска к ООО «Севербыт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, произвести отчисление страховых взносов, предоставить отчетность, взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу № 2-187/2022 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года определение Лабытнангского городского суда от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено в Лабытнангский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Севербыт» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая отказ Хунзи Л.М. от иска к ООО «Севербыт» и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение производства по делу выражено в адресованном суду заявлении, его подлинность и принадлежность подписи истцу сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора законность определения суда первой инстанции и отменяя его, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что отказа от иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц является преждевременным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что квалификация сложившихся между сторонами правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, то, как указал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу следует расценивать нарушением прав истца, поскольку повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям и к тому же ответчику, не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Хунзи Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, в связи с чем, ей в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись судом первой инстанции последствия отказа от иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка принятия отказа истца от иска, выразившегося в том, что судом первой инстанции не разъяснены Хунзи Л.М. последствия отказа от иска, соответствующими процессуальному закону исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ф.» природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско - процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку суд первой инстанции не разъяснил Хунзи Л.М. последствия отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть суд первой инстанции не проверил, соответствует ли действительной воле истца имеющееся в материалах дела письменное заявление об отказе от иска, то выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу, соответствуют процессуальному закону.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Севербыт», нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севербыт» – без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.