Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токрановой Светланы Петровны на решение Советского районного суда города Казани от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-6330/2019 по иску Светланы Петровны Токрановой к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Токранова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситилинк» о взыскании стоимости приобретенной у ответчика некачественной видеокарты Palit PA-GTXI080 в размере 39 336 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 28 715 руб. 28 коп., неустойки в размере 1% от цены товара (393 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В обоснование требований Токранова С.П. указала на приобретение 18 июня 2018 г. у ответчика видеокарты, в процессе эксплуатации которой возникли недостатки, удовлетворить требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы ответчик отказался.

Решением Советского районного суда города Казани от 04 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Токрановой С.П. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Токранова С.П. просит отменить судебные акты, как незаконные, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование на необоснованность выводов судов о том, что видеокарта Palit PA-GTX1080 является технически сложным товаром.

Истица и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. Токранова С.П. купила в ООО «Ситилинк» видеокарту Palit PA-GTXI080 стоимостью 39 336 руб.

В феврале 2019 г. видеокарта перестала включаться.

21 февраля 2019 г. Токранова С.П. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных к товар денежных средств, сдав видеокарту на диагностику. При сдаче товара в накладной истица указала, что отказывается от ремонта.

01 апреля 2019 г. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что товар с заявленным недостатком был принят на срок до 07 апреля 2019 г. для целей незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, недостатки устранены к 25 марта 2019 г., что подтверждается актом выполненных работ от 25 марта 2019 года ООО «Сеть компьютерных клиник».

Об устранении дефекта Токранова С.П. была уведомлена 01 апреля 2019 г. посредством СМС-сообщения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что видеокарта является технически сложным товаром, поэтому и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы только в случае выявления в товаре существенного недостатка.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований считать указанные выводы неверными у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7), общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суды пришли к выводу, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токрановой С.П., поскольку в имеющейся видеокарте недостаток производственного характера не может быть признан существенным, а стоимость устранения выявленного дефекта (12 000 руб.) нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истицей за 39 336 руб.

Выявленный недостаток ответчиком устранен в установленные сроки, иных недостатков товара не выявлено.

Оснований для иных выводов с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», со ссылкой на информацию Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской и Псковской областях судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию стороны истицы, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судами иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токрановой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина