Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1161/2017 по исковому заявлению ООО «Сальвар Хардин» к ФИО1, ООО «Нордик Транзит» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года.

установила:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года, конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 07 августа 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от31 октября 2014 года по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО2

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от ООО «Веста СПб» поступило ходатайство о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, которое принято к рассмотрению судом 19 июня 2020 года.

Апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» ФИО2, подана 16 июля 2020 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 07 августа 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение месяца со дня, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов, а именно с даты включения требований ООО «Веста СПб» в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская