Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-25 по иску общества с ограниченной ответственность «СтройЭверест-Н» к Открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «СтройЭверест-Н» на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ООО «СтройЭверест-Н» обратился с иском к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке.

В обоснование требований указано, что истец является застройщиком, возводящим объект капитального строительства: многоквартирный <адрес>(по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 15 000,0 кв.м, с кадастровым номером №, объект не завершен строительством. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛДСК» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЛДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом участия в долевом строительстве является входящее в состав объекта жилое помещение - квартира: вид. Наименование (жилое): <адрес> стр., секция: 3, материал стен: панель, количество комнат: 1 этаж: 1 расположение в осях: В-Е/2-6, проектная приведенная площадь 36,22 кв.м, площадь балконов/лоджий: 3,74 кв.м, общая площадь: 32,48 кв.м, общая сумма долевого взноса 1 792 890,00 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что переуступка прав требований по настоящему договору может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика, а также при совершении дольщиком уступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по результатам проведения торгов между ОАО «ЛДСК» и ФИО2 состоялось заключение договора № уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В тоже время каких-либо извещений о намерении продать соответствующий объект ФИО2 по цене реализации, сформированной в ходе торгов, иных условиях сделки с предложением реализовать преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования и предоставлением ответа на предложение в разумный срок, конкурсный управляющий в адрес истца не направил, не исполнил возложенную на него обязанность об извещении застройщика о продаже доли прав требования к нему другому лицу, нарушил преимущественное право застройщика.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «СтройЭверест-Н» к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройЭверест-Н» просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении исключительно порядка и условий реализации прав требований, предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве, является не верным, кроме того, судами не учтены разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договоров участия в долевом строительстве ОАО «ЛДСК» уже находилось в статусе банкрота на стадии конкурсного производства. Действующее гражданское законодательство, в том числе законодательство о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое преимущественное право никак прямо не отменяет и не ограничивает, поэтому в отношения условия, предусмотренного абз. 4 п. 2.2.2. договора участия в долевом строительстве, каких-либо возражений, со стороны конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» не последовало, договор участия в долевом строительстве в соответствующей части не оспаривался. Полагает, что правило преимущественного права, как принцип, должно иметь такое же первоочередное значение и применительно к отношениям долевого совместного участия, возникшим между Истцом и Ответчиком в силу договора участия в долевом строительстве

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 г. ООО «ЛДСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. в отношении ООО «ЛДСК» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между истцом и ответчиком ОАО «ЛДСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, истец обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 15 000 кв.м, с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать ответчику ОАО «ЛДСК» <адрес>.

Абзацем 2 п. 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что уступка прав требований может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика на такую уступку. Застройщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня письменного обращения дольщика предоставить ему согласие или отказ. Непредоставление дольщику отказа в указанный срок также не считается согласием застройщика.

Абзацем 4 п. 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что при совершении дольщиком переуступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания кредиторов ОАО «ЛДСК» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ЛДСК» на открытых торгах, установлена начальная цена продажи имущества ОАО «ЛДСК».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» (сайт http://lot-online,ru/) размещено объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК», установлены дата и время начала подачи заявок, срок окончания подачи заявок.

ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК» было опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ».

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ОАО «ЛДСК» от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по продаже права требования по договору № участия в долевом строительстве был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «ЛДСК» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчику ФИО2, являющимся победителем на торгах ДД.ММ.ГГГГ, перешли все права и обязанности как участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» был направлен запрос о предоставлении сведений о том, имела ли место переуступка прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между истцом и ответчиком ОАО «ЛДСК» в период с июля-августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «ЛДСК» ФИО1 истцу был дан ответ о направлении копий соответствующих договоров уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» ФИО1 была направлена претензия с требованием об обеспечении перевода прав и обязанностей покупателя на истца по сделке, заключенной с ФИО2 по договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене продажи 1 132 200,00 рублей. Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ФИО2

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 2, 126, п. 1, 3 ст. 129, ст.131, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что на момент заключения договора об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве между ОАО «ЛДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 существовал специальный режим отчуждения имущества общества, исключающий возможность применения преимущественного права покупки имущества должника по основаниям, указанным истцом, указанные выводы являются верными.

Продажа имущества должника регламентирована ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 126, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главой VII - Конкурсное производство названного Федерального закона, порядок продажи имущества должника предусмотрен ст. 139 данного Закона, целью которого является реализация имущества должника по наиболее высокой цене, привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Особенности уступки прав требования должника путем их продажи на стадии конкурсного производства закреплены в ст. 140 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой оговорено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о преимущественном праве на приобретение права требования по договору, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «СтройЭверест-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: