Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1872/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о возложении обязанности устранить существенный недостаток смартфона iPhone ХS Мах 256GB, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 111 310 руб. 10 коп. и по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 192 262 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что по истечении двухгодичного срока ответственности продавца обратился к уполномоченной организации ООО «Эппл Рус» с требованием произвести ремонт товара - смартфона iPhone ХS Мах 256GB, предоставить на время ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами. По требованию ответчика направил смартфон для устранения недостатков ООО «Эппл Рус», которое провело проверку качества товара и выявило производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Требования потребителя выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сеть Связной», ООО «Рестор».

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 101 191 руб., неустойка за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 50 000 руб., денежная компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 151 191 руб., с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% в день от суммы 101191 рубль до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% от суммы 101 191 руб. в день до предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, этим же решением с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 723 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года в части возложения обязанности на ООО «Эппл Рус» устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, 50 000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% от суммы 101 191 руб. в день до предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB отменено, в этой части принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» об устранении существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% от суммы 101 191 руб. в день до предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB отказано, это же решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 53 095 руб. 50 коп., с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 523 руб. 82 коп., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части основного требования о возложении обязанности по устранению недостатка, вытекающие из него требования также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09 октября 2018 года между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, стоимостью 101 191 руб.

В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, в связи с чем 24 августа 2020 года истец обратился в авторизированный сервисный центр производителя для проведения работ по устранению недостатка. Заявленный недостаток был подтвержден, осуществлен ремонт устройства согласно акту выполненных работ от 11 сентября 2020 года.

В дальнейшем в связи с возникшими в ходе эксплуатации смартфона неисправностями в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения, зависания, самопроизвольного отключения истец обратился к продавцу с требованием устранения выявленных недостатков.

03 октября 2020 года получен ответ о необходимости обращения к производителю ввиду истечения двухлетнего срока ответственности продавца.

14 ноября 2021 года истец обратился к уполномоченной организации ООО «Эппл Рус» (импортер) с требованием произвести ремонт товара, на время ремонта предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами.

22 января 2021 года по требованию ответчика в адрес уполномоченной организации направлен товар.

25 января 2021 года проверка качества подтвердила наличие недостатка, выраженного в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выявленный дефект в телефоне образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являлся производственным, требования потребителя в течение установленного закона срока не выполнены, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить существенный недостаток смартфона, взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойку за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на ООО «Эппл Рус» устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB, отменяя решение в указанной части, указал, что суд первой инстанции не мотивирует, по каким признаками производственный устранимый недостаток является существенным.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Эппл Рус» является импортером техники Apple на территории Российской Федерации, обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, возложена Законом о защите прав потребителей на продавца, изготовителя либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, на импортера данная обязанность законом не возложена. В связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцу во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, соответствуют требованиям статьи 20 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 которой указывает на то, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанными положениями на импортера такая обязанность не возложена, а потому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика ООО «Эппл Рус», выражающего несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и штрафа, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности по устранению недостатка товара, при этом соглашаясь с решением суда о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам.

Таким образом, без проверки апелляционного определения в части разрешения основного требования потребителя невозможна проверка неразрывно связанного требования в части применения к ответчику штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона Apple iPhone ХS Мах 256GB истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для признания за ФИО1 права на удовлетворение требования к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone ХS Мах 256GB, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в обязаннии устранить существенный недостаток, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ограничилась только указанием на то, что суд первой инстанции не мотивировал, по какими признакам производственный недостаток является существенным.

Вместе с тем, установив, что выявленный в смартфоне истца производственный недостаток может быть устранен, суд апелляционной инстанции должен был определить соразмерность расходов на устранение такого недостатка.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает установление фактов его неоднократного проявления и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что 11 сентября 2020 года безвозмездно был проведен гарантийный работ по устранению недостатка товара.

Более того, потребителем исполнена обязанность по предоставлению товара для проверки обоснованности заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, смартфон возвращен импортеру и проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие производственного недостатка, товар находится у ответчика.

Приведенные выше обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции учтены не были.

Именно нарушение импортером прав потребителя в связи с неустранением выявленного существенного недостатка являлось основанием иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом апелляционной инстанции не мотивирована обоснованность взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда и штрафа при отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить существенный недостаток смартфона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи