Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1160-2801/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» к Понамаревой Марине Юрьевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Понамаревой Марины Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ханты - Мансийского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Понамаревой Марины Юрьевны.

В обоснование заявления указано, что ответчик является собственником помещения, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится помещение. У должника образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 351 рубль 11 копеек, в связи с неоплатой услуг начислены пени в размере 23 123 рубля 90 копеек.

К заявлению о выдаче судебного приказа в качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований приложены: решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании заявителя в качестве управляющей компании, оформленное протоколом общего собрания от 15 марта 2017 года; устав ООО "Мегаполис +", расчет суммы задолженности по пени, акт сверки, в котором отсутствует указание на период образования задолженности, подписи взыскателя и должника.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ханты - Мансийского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры 30 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Понамаревой М.Ю. задолженности в указанном размере.

Судебный приказ направлен должнику Понамаревой М.Ю. по адресу: <данные изъяты> вручен должнику не был, возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ханты - Мансийского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о возврате возражений должника Понамаревой М.Ю. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для их подачи и отсутствием уважительных причин такого пропуска.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ханты - Мансийского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года, Понамарева М.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Понамарева М.Ю. просит вышеуказанный судебный приказ отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как отсутствуют доказательства бесспорности долга.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником.

Так, взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие оказание им услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено лишь решение общего собрания собственников помещений в указанном доме от 15 марта 2017 года. Указанный протокол общего собрания не подтверждает оказание услуг вплоть до 2019 года, договоры управления к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Мировым судьей также оставлено без внимания, что взыскателем не представлен расчет задолженности, не указан период, за который производится взыскание задолженности, по каким видам оказанных услуг и за какой период она образовалась, данные сведения о периоде взыскания отсутствуют и в самом судебном приказе.

Приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа акт сверки также указанных сведений о расчете задолженности не содержит сведений, сторонами не подписан, в связи с чем, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2019 года о взыскании с Понамаревой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +»» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по делу N 2-1160-2801/2019 отменить.

Разъяснить, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис +», что требование о взыскании с Понамаревой М.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.И. Гречкань