Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матова Андрея Александровича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года по делу №2-728/2019 по иску Матова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, аннулировании задолженности по электроэнергии и взыскании частично уплаченной задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Матова А.А. к ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, аннулировании задолженности по электроэнергии и взыскании частично уплаченной задолженности отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года, истец Матов А.А. просит об отмене решения Вельского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что местом подключения электросчетчика является не вводной коммутационный аппарат, как решил суд апелляционной инстанции, а зажимы на приборе учета, которые находятся под пломбой сетевой организации. Данная пломба им не была нарушена. Сорвав пломбу с вводного коммутационного аппарата, он не нарушил закон, так как его опломбировка не является обязательной; данный аппарат не входит ни в прибор учета, ни в систему учета и повреждение на нем пломбы не является вмешательством в работу прибора учета (системы учета).

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением порядка их опубликования Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 не имеют юридической силы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Матова А.А., представителей ответчиков ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», третьих лиц Усяевой Е.В. и Матова А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матов А.А. зарегистрирован и проживает в жилом <адрес> в д. <адрес>, является потребителем услуги энергоснабжения. Собственниками указанного жилого дома являются Усяева Е.В. и Матов А.В. (по ? доле каждый), которые в нем не зарегистрированы и не проживают.

Из акта проверки/замены приборов учета (от 1кВ) от 30.01.2018 следует, что в доме №28а в д. Дюковской сетевой компанией было установлено 2 пломбы: на клеммной крышке электросчетчика и на коммутационном аппарате, которые в ходе проверки были заменены на номерные пломбы за номерами 21011728 и 21011729 соответственно.

Из обходного листа о проведении снятия показаний электросчетчика от 01.03.2019 следует, что замечаний по эксплуатации потребителем системы учета электроэнергии не установлено.

При проведении 27.05.2019 проверки по адресу: <адрес>, д.Дюковская, <адрес>, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребителем Матовым А.А., а именно - отсутствие (повреждение) пломбы, установленной сетевой организацией на вводном коммутационном аппарате, о чем в тот же день составлен соответствующий акт серии ФА №.

Данный акт Матовым А.А. подписан без замечаний, у него отобраны объяснения, согласно которым факт нарушения контрольной пломбы им признан, в обоснование своих действий истец указал, что отгорела одна из фаз и он перекидывал провод на другую фазу.

На основании данного акта Матову А.А. начислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 87.620 руб. 10 коп., которая им частично в сумме 43.000 руб. оплачена.

Разрешая спор и отказывая Матову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 543 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.2, 145, 167, 172, 193-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.1.5.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, п.п. 1.2.2, 2.11.6, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и исходил из того, что акт от 27.05.2019 серии ФА №003409 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных положений законодательства.

Доводы Матова А.А. о том, что его действия по срыву пломбы с вводного коммутационного аппарата не являются вмешательством в работу прибора учета, были предметом рассмотрения и оценки судов и признаны ими основанными на неверном толковании истцом положений закона, в силу которых под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов (приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения), связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенных для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Соответственно, коммутационный аппарат является частью электроустановки, входит в систему учета и подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа. В силу п.п.2, 167 и 172 Основных положений вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является безучетным потреблением электроэнергии.

Доводы дополнений к кассационной жалобе истца о нарушении порядка опубликования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 основаны на неправильном толковании истцом того обстоятельства, что несвоевременно опубликованные нормативные правовые акты не имеют юридической силы. При этом законность данных нормативных правовых актов предметом настоящего спора не являлась.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением кассационная жалоба истца не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи