Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2261/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Грошевскому Валерию Васильевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную кладовую в подвальном помещении многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Грошевского Валерия Васильевича на решение Сургутского городского суда от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с иском к Грошевскому В.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную кладовую в подвальном помещении многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в подъезде № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (далее – МКД). В соответствии с актом от 23.09.2020 в подвальном помещении подъезда № 6 ответчик самовольно произвел перепланировку (реконструкцию) с целью устройства кладовки (далее – кладовая) путем возведения кирпичных перегородок и установки металлической двери, закрывающейся за замок. В кладовой имеется электроосвещение; пол и частично стены зашиты деревянными досками. Через кладовую в верхней ее части проходит общедомовой трубопровод систем тепло-, водоснабжения и канализации. Таким образом, ответчиком выполнено выделение части общего имущества МКД площадью 40,7 кв.м в личное пользование (для хранения личных вещей, мебели, бытовой техники и т.п.), в результате чего ограничен доступ к проходящим через кладовую инженерным сетям, относящимся к общему имуществу, для их обслуживания управляющей организацией. 12.12.2018 владельцам самовольно возведенных в подвальном помещении МКД кладовых были вручены предупреждение (предписание) о необходимости освобождения части подвального помещения, занимаемого для размещения кладовой в срок до 01.02.2019 (данный срок был продлен управляющей организацией до 01.06.2019). На обращение ответчика срок был продлен до 01.09.2019. Управляющая организация направила ответчику требование от 20.10.2020 о демонтаже самовольно возведенной кладовой, освобождении занимаемой части подвального помещения МКД от своего имущества. До настоящего времени добровольно ответчиком указанные требования не исполнены. Подвальное помещение в МКД является техническим подвалом, не имеющим самостоятельного назначения, входит в состав общего имущества; расположенное в нем оборудование предназначено для обслуживания нужд владельцев помещений МКД. Согласование со всеми собственниками помещений в МКД использования части общего имущества ответчиком не получено, в установленном законом порядке решение о передаче в пользование ответчику части подвального помещения для оборудования кладовой не принималось. Действия ответчика по самовольному устройству изолированной кладовой в подвальном помещении МКД путем возведения кирпичной перегородки и установки металлических дверей, отказ от её демонтажа являются злоупотреблением ответчиком правом пользования общим имуществом в МКД, нарушают действующее законодательство Российской Федерации в части соблюдения правил пожарной безопасности, чем создают угрозу возникновения пожароопасной ситуации, подвергая опасности жизнь и безопасность граждан. Просит обязать Грошевского В.В. произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной кладовой, расположенной в подвальном помещении по адресу: <данные изъяты>, и освободить указанное подвальное помещение от принадлежащего ответчику имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, взыскать судебную неустойку (астрент) в случае нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда.

Решением Сургутского городского суда от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. На Грошевского В.В. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной кладовой, расположенной в подвальном помещении по адресу: <данные изъяты>, и освободить указанное подвальное помещение от принадлежащего ответчику имущества в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда с Грошевского В.В. в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. Взысканы с Грошевского В.В. в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Грошевский В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судами установлено, что многоквартирный дом № <данные изъяты> находится в управлении ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

Ответчик Грошевский В.В. в подвальном помещении 6 подъезда вышеуказанного дома самовольно обустроил кладовку путем возведения кирпичных перегородок и установки металлической двери, закрывающейся на замок, выделив себе в пользование часть общего имущества МКД площадью 40,7 кв.м. В кладовой имеется электроосвещение, пол и частично стены зашиты деревянными досками. Через кладовую в верхней ее части проходит общедомовой трубопровод системы тепло-, водоснабжения и канализации.

Истец неоднократно направлял ответчику требования демонтировать самовольно возведенную кладовую, однако данные требования не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что действия ответчика по самовольному оборудованию изолированного кладового помещения, отказ от демонтажа кладовой нарушают действующее законодательство в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и пожарной безопасности, создают угрозу возникновения пожароопасной ситуации. Суд также указал, что, установив перегородку и дверь с запирающим устройством в подвальном помещении, ответчик ограничил доступ управляющей компании к инженерным сетям, проходящим через кладовую и относящимся к общему имуществу МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником квартиры № <данные изъяты> (подарил данную квартиру в 2010 году супруге <данные изъяты>., с которой расторг брак 03.05.2012), спорным помещением (кладовой) не владеет, не могут быть основанием для отмены судебных актов, с учетом процессуального поведения ответчика Грошевского В.В. при рассмотрении настоящего дела и применения принципа эсстопеля, в силу которого лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик Грошевский В.В. не признавал исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», указывал, что занимает подвальное помещение на основании решения собственников (протоколы судебного заседания Сургутского городского суда от 16.02.2021 и от 12.03.2021), в апелляционной жалобе на решение суда ссылался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований и отсутствие со стороны ответчика препятствий по допуску к инженерным сетям, на отсутствие у истца права на обращение с требованиями об освобождении общедомового имущества.

С учетом процессуальной позиции ответчика, не отрицавшего факт пользования спорным подвальным помещением в суде первой и апелляционной инстанции, равно как не представлявшего доказательства того, что данное помещение находится во владении иных лиц, соответствующие доводы заявителя на стадии кассационного обжалования судебных актов не могут быть основанием для отмены судебных актов. Кроме того, предметом спора является не квартира № 87, а подвальное помещение, соответственно, изменение собственника квартиры не исключает выводов суда о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенной кладовой в многоквартирном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с иском о демонтаже самовольных конструкций (в отсутствие решения общего собрания собственников МКД), основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание протокол общего собрания жильцов № 21 в качестве доказательства законности устройства кладовой в 1993 году, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым отклонено представленное ответчиком решение общего собрания собственников в качестве доказательства согласия собственников на размещение кладовой, изложены в апелляционном определении (отмечено, что представленный протокол не имеет даты, из протокола следует, что собственники согласовали вопрос о передаче в пользование собственнику квартиры № 87 подвального помещения в качестве подсобного, разрешение на обустройство кладовой в подвальном помещении не было получено).

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Грошевского Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи