Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майкла ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года по делу №2-292/2021 по иску Майкла ФИО1 к ООО «Леста» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя по доверенности ООО «Леста» ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майкл ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Леста», в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы №16ЛС от 06 февраля 2020 года, №26ЛС от 02 марта 2020 года, №17ЛС от 07 февраля 2020 года, №26ЛС от 02 марта 2020 года, №37/2ЛС от 24 марта 2020 года, №38ЛС от 25 марта 2020 года; признать увольнение истца с должности старшего специалиста бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики ООО «ЛЕСТА» незаконным; изменить формулировку увольнения; внести исправление в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 246 692,55 рубля и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 10 апреля 2018 года по 25 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность старшего специалиста отдела бизнес- коммуникаций Группы игровой аналитики (трудовой договор № 870/2018 от 18 апреля 2018 года). Приказом № 13у от 25 марта 2020 года он уволен с работы по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: приказ №16ЛС от 06 февраля 2020 года об объявлении работнику замечания; приказ №17ЛС от 07 февраля 2020 года. Также в основу приказа об увольнении положен приказ №26 от 2 марта 2020 года за использование работником ЭВМ в личных целях; приказ №37 от 24 марта 2020 года за невыполнение и отказ от выполнения своих должностных обязанностей 4 марта 2020 года. Истец отрицает факт отказа от выполнения должностных обязанностей. По его мнению, служебное задание №4 было преднамеренно составлено ответчиком таким образом, что его выполнение было невозможно по ряду причин, о которых ответчик был уведомлен в официальном уведомлении от 5 марта 2020 года, зарегистрированном ответчиком за вх. № 213, ответ на которое, истец не получил. Указывает, что служебное задание № 4 не было им выполнено по объективным и уважительным причинам. Считает свое увольнение незаконным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Майкла ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поданных на кассационную жалобу возражениях ООО «Леста» просит оставить без изменения постановленные по делу судебные акты, как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов и выразились они в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 870/2019, в соответствии с пунктом 1.3 которого работник принимается в Отдел бизнес-коммуникаций Группу игровой аналитики на должность Старшего специалиста для выполнения следующих должностных обязанностей: помощь руководству общества в определении объемов необходимых работ и целей проектов; решение задач по сбору информации о рыночном потенциале проектов общества; фасилитация коммуникации между подразделениями в рамках реализации проектов общества; создание необходимых условий и мониторинг необходимых процессов для увеличения эффективности работы Отдела бизнес коммуникаций по анализу удовлетворенности пользователей; определение ресурсов (время, деньги, оборудование и т.д.), необходимых для завершения проектов; координация взаимодействия всех заинтересованных лиц при работе над проектами; оценка степени успешности проектов с использованием соответствующего инструментария и методов; создание и ведение полной документации проектов; составление отчетов о результатах выполненных работ для руководства; принятие участия в введении в курс дела и обучение новых работников отдела, осуществляет обмен знаниями и опытом по направлению менеджмента продукта и анализа обратной связи пользователей, проведение методологической и консультационной работы; соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований пожарной безопасности; информирование руководства об имеющихся недостатках в работе, принимаемых мерах по их ликвидации; выполнение прочих должностных обязанностей и поручений руководителя, относящихся к трудовой функции работника.

Работник подчиняется непосредственно руководителю группы игровой аналитики ООО «ЛЕСТА» (пункт 1.8 трудового договора).

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя.

Согласно пункту 4.1 в редакции Дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору № 870/2018 от 18 апреля 2018 года, подписанного между сторонами 1 марта 2019 года, работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени - 40 рабочих часов. Продолжительность ежедневной работы для работника составляет 8 часов. Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы - 09:30, время окончания работы - 18:30, перерыв для отдыха и питания - с 13:30 до 14:30.

Пунктом 7.7 трудового договора установлено, что вся информация, обрабатываемая на ЭВМ работодателя, является собственностью организации. Не допускается использование ЭВМ работодателя работником в личных целях.

На основании приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 16ЛС от 6 февраля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно опоздание на рабочее место 14 января 2020 года на 25 минут без уважительной причины.

Факт опоздания истца на рабочее место 14 января 2020 года на 25 минут подтверждается актом № 1/К, согласно которому 14 января 2020 года Старший специалист Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонс ФИО2 появился на своем рабочем месте в офисе ООО «ЛЕСТА» в 09 часов 55 минут.

Истец отказался ознакомиться под подпись с актом № 1/К от 17 января 2020 года «Об установлении факта опоздания на рабочее место Старшего специалиста Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонса ФИО2», представлена копия акта № 1/1/К от 17 января 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись с актом об опоздании.

17 января 2020 года истец работодателем был письменно уведомлен о необходимости предоставить письменное объяснение по факту опоздания на рабочее место 14 января 2020 года на 25 минут, до 18 часов 30 минут 21 января 2020 года руководителю группы кадрового администрирования ФИО4 в Группу кадрового администрирования Отдела персонала ООО «ЛЕСТА» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, <адрес> литер В помещение 40Н, - копия уведомления № 3 от 17 января 2020 года о необходимости дать письменные объяснения.

Истец отказался от ознакомления под подпись и получения уведомления № 3 от 17 января 2020 года о необходимости дать письменное объяснение по факту его опоздания на рабочее место 14 января 2020 года, - копия акта №1/2/К от 17 января 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись и получения уведомления о необходимости дать письменное объяснение.

Также истец отказался дать письменное объяснение о причинах своего опоздания на работу 14 января 2020 года на 25 минут, копия акта № 2/К от 06 февраля 2020 года об отказе работника дать письменное объяснение.

Также истец отказался от ознакомления с приказом № 16ЛС от 6 февраля 2020 года, что подтверждается копией акта № 2/1/К от 6 февраля 2020 года об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об объявлении работнику замечания.

На основании приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 17ЛС от 7 февраля 2020 года в связи с совершением Старшим специалистом Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонсом ФИО2 дисциплинарного проступка, а именно систематическим опозданием на рабочее место: 09.01.2020 на 13 минут, 10.01.2020 на 23 минуты, 13.01.2020 на 19 минут, 15.01.2020 на 18 минут, 17.01.2020 на 1 минуту без уважительной причины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Факт систематического опоздания истца на рабочее место подтверждается актом № 1/3/К от 17 января 2020 года, из которого следует, что 9 января 2020 года истец появился на своем рабочем месте в офисе ООО «ЛЕСТА» в 9 часов 43 минуты; 10 января 2020 года истец появился на своем рабочем месте в офисе ООО «ЛЕСТА» в 9 часов 53 минуты; 13 января 2020 года - в 9 часов 49 минут; 15 января 2020 года - в 9 часов 48 минут; 17 января 2020 года - в 09 часов 31 минуту. Время прохода истца на территорию работодателя зафиксировано установленной электронной пропускной системой учёта рабочего времени и контроля доступа BioTime (данные автоматического учета приложены к Акту).

Истец отказался от ознакомления под роспись с актом № 1/3/К от 17 января 2020 года «Об установлении факта систематического опоздания на рабочее место Стершего специалиста Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонса ФИО2», что подтверждается копией акта № 1/4/К от 17 января 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись с актом о систематическом опоздании на рабочее место.

17 января 2020 года истец был письменно уведомлен работодателем о необходимости предоставить письменное объяснение по факту систематического опоздания на рабочее место: 9 января 2020 года, 10 января 2020 года, 13 января 2020 года, 15 января 2020 года, 17 января 2020 года, - копия уведомления № 4 о необходимости дать письменное объяснение.

Истец отказался от ознакомления под подпись и получения уведомления № 4 от 17 января 2020 года о необходимости дать письменное объяснение по факту систематического опоздания на рабочее место, - копия акта №1/5/К от 17 января 2020 года.

Также истец отказался дать письменное объяснение по факту своего систематического опоздания на работу: 09.01.2020 на 13 минут, 10.01.2020 на 23 минуты, 13.01.2020 на 19 минут, 15.01.2020 на 18 минут, 17.01.2020 на 1 минуту, что подтверждается копией акта № 3/К от 07 февраля 2020 года об отказе работника дать письменное объяснение.

Кроме того истец отказался от ознакомления под подпись с приказом № 17ЛС от 7 февраля 2020 года об объявлении выговора, что подтверждается копией акта № 3/1/К от 7 февраля 2020 года об отказе работника от ознакомления под подпись с приказом об объявлении работнику выговора.

Отклоняя доводы стороны истца, суд указал, что дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому истцу устанавливалось иное время начала рабочего дня, не в 09:30, между сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты нарушения истцом трудовой дисциплины, за нарушение которой истец работодателем привлечен к дисциплинарным взысканиям приказом №16ЛС от 6 февраля 2020 года и приказом №17ЛС от 7 февраля 2020 года, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, при применении к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказа №16ЛС от 6 февраля 2020 года и приказа №17ЛС от 7 февраля 2020 года работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены и предшествующее поведение работника, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене указанных приказов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы истца, что выявленные нарушения являются малозначительными, подлежат отклонению. Нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не установлено, избранное в отношении истца дисциплинарное взыскание является соразмерным характеру совершенного истцом правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых он был совершен.

Между тем, разрешая спор суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для признания не законным приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» №26ЛС от 2 марта 2020 года об объявлении истцу выговора в связи с совершением Старшим специалистом Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонсом ФИО2 дисциплинарного проступка, а именно использование ЭВМ работодателя в личных целях, а также приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 38ЛС от 25 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением Старшим специалистом Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики ФИО6Г. без уважительных причин п. 7.7 трудового договора от 18 апреля 2018 года № 870/2018 и п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЕСТА» и с учетом Заключения № 1 от 25 марта 2020 года о результатах рассмотрения объяснений ФИО6Г. по факту неисполнения или отказа от исполнения должностных обязанностей, зафиксированных актом № 7/К от 5 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майкла ФИО1 в указанной части суды исходили из следующего.

Факт использования ЭВМ работодателя истцом в личных целях подтверждается актом № 4/К от 19 февраля 2020 года, согласно которому Старший специалист Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики Джонс ФИО2 использовал предоставленный ему ООО «ЛЕСТА» для исполнения должностных обязанностей переносной персональный компьютер в личных целях.

Как следует из содержания вышеуказанного акта, 13 февраля 2020 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 составлен Протокол осмотра вещественных доказательств <адрес>5, согласно которому при осмотре указанной ЭВМ обнаружены следующие доказательства его использования истцом в личных целях: пунктами 5-19 Протокола 8334185 и Приложениями № 2 - 13 к нему зафиксировано хранение на ЭВМ личных фотографий истца и трех неизвестных физических лиц; пунктами 20 - 26 Протокола 8334185 и Приложениями № к нему зафиксировано хранение на ЭВМ документов, не относящихся к деятельности работодателя; пунктами 27 - 33 Протокола 8334185 и Приложениями № 22 - 26 к нему зафиксировано хранение на ЭВМ образа диска (формат iso), содержащего нелицензированную (отсутствуют необходимые лицензионные права на использование) копию программы «3DSMAX2018), а также нахождение этой программы среди установленных программ на ЭВМ. Образ диска, содержащий Программу, был сохранен на ЭВМ и Программа была установлена на ЭВМ в период нахождения ЭВМ у ФИО6Г. - 13 февраля 2019 года.

Согласно пункту 7.7 трудового договора от 18 апреля 2018 года № 870/2018 и пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЕСТА» работник не вправе использовать предоставленную ему ЭВМ работодателя в личных целях.

Истец отказался от ознакомления под подпись с актом об установлении факта использования ЭВМ работодателя, что подтверждается копией Акта № 4/1/К от 19 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года истец письменно уведомлен работодателем о необходимости дать письменное объяснение по факту использования ЭВМ работодателя в личных целях, - копия уведомления № 10 от 19 февраля 2020 года.

Истец отказался от ознакомления под подпись и получения уведомления о необходимости дать письменное объяснение по факту использования ЭВМ работодателя в личных целях, что подтверждается копией акта № 4/1/1 /К от 19 февраля 2020 года.

При этом истец отказался дать письменные объяснения по факту использования ЭВМ работодателя в личных целях, что подтверждается копией акта № 5/К от 2 марта 2020 года, а также отказался от ознакомления под подпись с приказом № 26ЛС от 2 марта 2020 года, что подтверждается копией акта № 5/1/К от 2 марта 2020 года.

Факт отказа истца от исполнения должностных обязанностей подтверждается актом № 7/К от 5 марта 2020 года, согласно которому Старший специалист Отдела бизнес-коммуникаций Группы игровой аналитики ФИО6Г. 4 марта 2020 года отсутствовал на своем рабочем месте в период с 9 часов 30 минут по 10 часов 00 минут и не выполнял должностные обязанности. В этот же рабочий день 4 марта 2020 года на неоднократные требования руководителя группы игровой аналитики ФИО7 (своего непосредственного руководителя) и руководителя отдела бизнес-коммуникаций ФИО8 (непосредственного руководителя ФИО7) о выполнении своих должностных обязанностей ФИО6Г. отвечал необоснованным отказом.

Необоснованность отказа от выполнения должностных обязанностей подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно служебному заданию № 4 от 2 марта 2020 года истцу поручено провести анализ 800 англоязычных отзывов по проекту «World of Warships», опубликованных игроками на площадке Steam с 01 октября 2018 года, которые не вошли в результат выполнения служебных заданий № 2 от 10 февраля 2020 года и служебного задания № 3 от 14 февраля 2020 года. При этом в служебном задании № 4 был указан интернет-адрес, где располагаются указанные отзывы.

3 марта 2020 года истец при отказе от выполнения служебного задания № 4 в своем электронном письме на имя своего непосредственного руководителя ФИО7 требовал предоставить ему отзывы для анализа. Также на указанные выше неоднократные устные требования ФИО7 и ФИО8 истец сообщал, что не выполняет служебное задание № 4, так как по указанному в служебном задании № 4 интернет-адресу отсутствуют необходимые для анализа отзывы.

Присутствующими при составлении настоящего акта путем осмотра интернет страницы платформы Steam подтверждено фактическое количество англоязычных отзывов по проекту «World of Warships», опубликованных игроками в период с 01 октября 2018 год по 30 июля 2019 года в количестве 2 307 штук.

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления под подпись с актом об отказе работника от исполнения должностных обязанностей, что подтверждается копией акта № 7/1/К от 5 марта 2020 года.

5 марта 2020 года истец был письменно уведомлен работодателем о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, что подтверждается копией уведомления № 14 от 05 марта 2020 года.

Истец отказался от ознакомления под подпись и получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения, что подтверждается копией акта № 7/1/1/К от 5 марта 2020 года.

На основании приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 37/2ЛС от 24 марта 2020 года создана комиссия для рассмотрения объяснений Старшего специалиста ФИО6Г. по факту неисполнения и отказа от исполнения должностных обязанностей, зафиксированных Актом № 7/К от 5 марта 2020 года.

Как следует из заключения комиссии № 1 от 25 марта 2020 года о результатах рассмотрения объяснений Старшего специалиста ФИО6Г. по факту неисполнения и отказа от исполнения должностных обязанностей, зафиксированных актом № 7/К от 05 марта 2020 года, представленные ФИО6Г. объяснения неисполнения своих должностных обязанностей и отказ от их исполнения, зафиксированные актом № 7/К от 05 марта 2020 года, не могут быть приняты в качестве уважительных причин и правовых оснований правомерного неисполнения должностных обязанностей.

Истец отказался от ознакомления под подпись с заключением № 1 от 25 марта 2020 года, что подтверждается Актом № 8/1/К от 25 марта 2020 года.

Также истец отказался дать письменное объяснение, что подтверждается копией акта № 8/К от 25 марта 2020 года, согласно которому истец отказался дать письменное объяснение, запрошенное у него уведомлением № 14 от 5 марта 2020 года по факту неисполнения и отказа от исполнения им должностных обязанностей 4 марта 2020 года, установленному актом № 7/К от 5 марта 2020 года, и с момента того, как указанное уведомление было зачитано истцу по момент составления настоящего акта таких объяснений он не предоставил.

Кроме того истец отказался от ознакомления с приказом № 38ЛС от 25 марта 2020 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - копия акта № 8/2/К.

На основании приказа директора по персоналу ООО «ЛЕСТА» № 13у от 25 марта 2020 года истец уволен с 25 марта 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания не законным приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» №26ЛС от 2 марта 2020 года, а также приказа генерального директора ООО «ЛЕСТА» № 38ЛС от 25 марта 2020 года, суд первой инстанции, вопреки положениям части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, не проверил соответствие избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Суд апелляционной инстанции также не привел в судебном акте суждений на предмет соответствия избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания перечисленным в нормативных положениях критериям.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи