Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 25 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Мультитур.ру» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-908/2019 по исковому заявлению Орловой Е.Е. к ООО «Компания континент», ООО «Мультитур.ру», ООО «Мастер бронирования», ООО «Визит», ООО «Турсервис», ИП Овчинникову Н.Г., Васильеву И.Н. о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда,

установил:

Орлова Е.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Компания континент», ООО «Мультитур.ру», ООО «Мастер бронирования», ООО «Визит», ООО «Турсервис», ИП Овчинникову Н.Г., Васильеву И.Н. о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 1 июня 2018 г. заключила с ООО «Компания Континент» договор № 331 о реализации туристского продукта, предметом которого являлись услуги по размещению в мини-отеле Бумеранг на 8 дней/7 ночей с 3 июня 2018 г., а также услуги по питанию – завтраки, которые включены в стоимость, тип номера – трехместный стандарт.

По указанному договору ООО «Компания континент» уплачено 15 200 руб.

3 июня 2018 г. на основании выписанной ООО «Компания Континент» путевки № 000139 она с семьей заехала в отель «Бумеранг». Услуги по размещению не соответствовали тем, которые были заявлены в договоре и обещаны ООО «Компания континент», а именно: в номере трех полноценных кроватей не имелось. На столе, на полу, в ванной были муравьи, что подтверждается фотографиями. В номере имелся запах канализации. В ванной была плесень, в душевой кабине не было напора, вода не утекала в сток. Телевизор не показывал, пульт сломан. Балкон загажен птицами. Освещение в номере работало с перебоями. Сеть Wi-Fi работала только у администратора. Бассейн холодный и сломан. Еда - некачественная.

Претензии в связи с указанными недостатками были озвучены в тот же день администратору отеля и по телефону ООО «Компания Континент».

На следующий день Орлова Е.Е. позвонила ответчику и сообщила о намерении съехать, потребовала вернуть деньги, так как проживать в данном номере было невозможно. ООО «Компания Континент» предложила истцу взять об этом расписку у администратора. Расписка была дана администратором только после разговора с ООО «Мультитур.ру».

Орлова Е.Е. была вынуждена оформить кредит в городе Анапа, так как у её семьи не было денег на еду, поскольку они были потрачены на другой отель.

7 июня 2018 г. истец направила сообщение о возврате денежных средств посредством мессенджера «Вайбер» в адрес ООО «Компания Континент».

28 июня 2018 г. Орлова Е.Е. предъявила письменную претензию ООО «Компания Континент» с требованием о расторжении договора туристской путевки и возмещении уплаченной суммы по договору.

Орлова Е.Е. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с испорченным отпуском.

Просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный с ООО «Компания Континент» и обязать ответчика возместить убытки 15 200 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор реализации турпродукта, заключенный между истцом и ООО «Компания Континент», выступающим в качестве турагента от туроператора ООО «Мультитур.ру», с ООО «Мультитур.ру» как туроператора в пользу Орловой Е.Е. взыскана стоимость не оказанных ей услуг по размещению и питанию в отеле Буревестник в сумме 12 379 руб. 43 коп., моральный вред 5 000 руб. и штраф в сумме 8 689 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мультитур.ру» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд в отсутствие установленных законом оснований возложил на ООО «Мультитур.ру» обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда, поскольку ООО «Мультитур.ру» в отношениях с Орловой Е.Е. не является туроператором.

Считает, что суд не учёл, что предметом заключенного Орловой Е.Е. договора являлись только услуги по размещению в гостинице, в то время как турпродуктом по смыслу Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Компания Континент», что исключает возможность квалификации отношений между ООО «Мультитур.ру» и ООО «Компания Континент» как отношений турагента и туроператора, ровно как и исключает возможность возложения на ООО «Мультитур.ру» ответственности за действия ООО «Компания Континент».

Полагает, что судебные инстанции не установили действительные правоотношения между соответчиками ООО «Компания континент», ООО «Мультитур.ру», ООО «Мастер бронирования», ООО «Визит», ООО «Турсервис», ИП Овчинниковым Н.Г. и Васильевым И.Н., в связи с чем пришли к неверным выводам.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы о неверном установлении действительных правоотношений сторон заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между ООО «Компания Континент» и Орловой Е.Б. заключен договор реализации туристского продукта № 331, в соответствии с которым ООО «Компания Континент» (турагент) берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно условиям договора информация о туроператоре изложена в (приложении № 2 к настоящему договору (п. 13).

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор (п. 1.4).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность Турагента по бронированию подобранного турагентом и выбранного заказчиком туристского продукта у туроператора и своевременное произведение оплаты туристского продукта туроператору.

Согласно Приложению № 1 к договору туристским продуктом является бронирование за Орловой Е.Е., Орловой Д.П. и Соколовым П.Н. 3-х местного номера Стандарт 3 взрослых в отеле «Бумеранг» по адресу: Краснодарский край, Анапа, поселок Витязево, на период с 3 июня 2018 г. по 10 июня 2018 г., с питанием - завтрак. Общая цена туристского продукта по договору составила 15200 руб.

В Приложении № 2 к договору от 1 июня 2018 г. указано, что туроператором по договору выступает ООО «Мультитур. ру».

Оплата по договору истцом Орловой Е.Е. произведена ООО «Компания Континент» в полном объеме в сумме 15200 руб.

ООО «Компания Континент» во исполнение договора перечислило денежные средства ООО «Мастер бронирования» в сумме 13264 руб. Указанная сумма последовательно была перечислена через ООО «Мастер бронирования» вначале ООО «Мультитур.ру», затем – ООО «Турсервис», затем – ООО «Визит» (отелю Бумеранг).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между Орловой Е.Е. и ООО «Компания Континент» договора, который был поименован как «договор о реализации тупродукта», а также правового статуса участников, обозначенного в указанном договоре, а именно: Орловой Е.Е. как туриста, ООО «Компании Континент» как турагента, ООО «Мультитур.ру» как туроператора. Кроме того, суд сослался на положения о двух публичных офертах, размещенных на сайте ООО «Мастер бронирования», из условий которых пришёл к выводу о том, что между ООО «Компания Континент» и ООО «Мультитур.ру» имеются договорные отношения по агентированию в сфере реализации туристических услуг.

Посчитав, что предметом данного договора является турпродукт, и применив к отношениям сторон нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность перед потребителем-туристом за некачественно оказанные услуги может быть возложена только на туроператора, указав что им является ООО «Мультитур.ру».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Мультитур.ру» о том, что услуги по размещению в гостинице не являются туристическим продуктом, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального права, поскольку положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не могут быть применены к возникшим правоотношения сторон.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно пункту 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что предметом договора о реализации туристического продукта является турпродукт, а именно комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Полагая, что правоотношения истца Орловой Е.Е., как гражданина-потребителя и ООО «Компания Континент», как турагента сложились по проводу реализации туристического продукта, суды не приняли во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела предметом сделки являлся не туристический продукт, а только лишь услуги по размещению в отеле.

Исходя из буквального содержания заключенного межу Орловой Е.Е. и ООО «Компания Континент» договора, который именовал сторон «турагент», «туроператор», «турист», а предмет договора – «турпродукт», суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации исходил только лишь из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, не установив действительные правоотношения сторон.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения специальных норм о гражданско-правовой ответственности субъектов туристической деятельности.

Поскольку в правоотношениях сторон ООО «Мультитур.ру» не имело правового статуса туроператора, выводы судов о возложении на него гражданско-правовой ответственности за некачественно оказанные услуги по размещению следует признать ошибочными.

Повторное рассмотрение дела по существу исковых требований с учетом имеющихся между сторонами правоотношений не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Мультитур.ру» об отсутствии оснований для применения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и не установил действительные отношения, сложившиеся между ООО «Компания континент», ООО «Мультитур.ру», ООО «Мастер бронирования», ООО «Визит», ООО «Турсервис», принимая во внимание разумность сроков гражданского судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает, что гражданское дело необходимо направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить заявленные требования с учётом норм гражданского законодательства об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий агентского договора № 66 от 6 декабря 2017 г. между ООО «Визит» и ООО «Турсервис», агентского договора от 1 сентября 2016 г. между ООО «Турсервис» и ООО «Мультитур.ру», а также правильно квалифицировать фактически сложившиеся между ООО «Мультитур.ру» и ООО «Компания континент» правоотношения, установив, кто из указанных лиц является субагентом и агентом по отношению друг к другу, а также к ООО «Визит», а также определив, кто из указанных лиц несёт гражданско-правовую ответственность перед клиентом за некачественно оказанные услуги.

При установлении действительных отношений сторон спора суду также необходимо установить, кто из ответчиков получил вознаграждение в сумме 1760 руб. (15 200 руб. – 13 440 руб.) за реализацию услуг по проживанию Орловой Е.Е. в гостинице Бумеранг.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 августа 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-908/2018 по исковому заявлению Орловой Е.Е. к ООО «Компания континент», ООО «Мультитур.ру», ООО «Мастер бронирования», ООО «Визит», ООО «Турсервис», ИП Овчинникову Н.Г., Васильеву И.Н. о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Судья