Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав, что приказом ГУФСИН России по ПК №109-лс от 4 марта 2015 года ФИО1 назначен на должность инспектора отдела тылового обеспечения. 17 декабря 2018 года между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт на поставку картофеля свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 795 000 кг на общую сумму 18 603 000 рублей. Разработка проекта государственного контракта, а также анализ рынка были поручены ФИО1, которым при расчете начальной (максимальной) цены было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23,40 рубля за 1 кг и копия прайс-листа ООО «Торгово-логистической Компании Баунти» о цене реализации картофеля по 27,90 рублей за 1 кг. В нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 произвел определение цены государственного контракта без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017. В ходе проведения служебной проверки установлено, что при определении начальной (максимальной) цены ФИО1 не учитывал данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (14 рублей за 1 кг), в результате ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт на поставку картофеля продовольственного по цене выше среднерыночной. Общая сумма завышения составила 4 181 712,05 рублей. По результатам служебной проверки установлена вина ответчика, приказом от 16 января 2020 года № 17-к, на инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, материальной ответственности. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный прямой действительный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 4181712,05 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на подтверждении представленными в деле доказательствами обстоятельств виновного причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба управлению.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судами установлено, что между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт от 17 декабря 2018 года № 1819320102762001201000093/577 на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 795 000 кг на сумму 18603000 рублей. Цена за 1 кг товара составила 23,40 рублей.

Согласно составленному ФИО1 расчету обоснования цены государственного контракта (приложение № 3 к государственному контракту от 17 декабря 2018 года) были изучены 3 предложения поставщиков товара: вх.181 от 31.10.2018, вх.№ 199 от 01.11.2018, вх.254 от 22.11.2018. Используемый метод определения НМЦК: сопоставление рыночных цен (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Сделан вывод о целесообразности заключения государственного контракта на закупку картофеля свежего продовольственного (позднего) по цене 23,4 руб/кг, с поставщиком № 3 (ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю), предложившим наименьшую цену. Объем товара по государственному контракту составляет 795 000 кг. Цена государственного контракта 18 603 000 рублей.

2 октября 2018 года ФИО1 был сделан запрос коммерческих предложений на поставку продовольствия в 2019 году, который направлен в 82 организации.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № 899 от 22 октября 2019 года назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии.

ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 1 сентября 2018 года по 1 октября 2019 года.

Согласно заключению служебной проверки от 17 декабря 2019 года, в том числе по факту заключения государственного контракта № 1819320102672001201000093/562 по завышенной цене, ФИО1 был проанализирован рынок предложений по поставке картофеля, при расчете начальной (максимальной) цены им было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23,40 рублей за 1 кг и копия прайс-листа ООО «Торгово-логистической Компании Баунти» о цене реализации картофеля по 27,90 рублей за 1 кг. В нарушение частей 2, 3, 5, 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1 произвел определение цены государственного контракта от 17 декабря 2018 года без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017. При расчете начальной (максимальной) цены контракта запрос поставщикам, осуществляющим оптовые поставки идентичных товаров, планируемых к закупке, не направлялись. В используемом для расчета прайс-листе ООО «Торгово-Логистическая Компания Баунти» на «картофель свежий РФ» и скриншотах частных объявлений указаны на картофель «домашний», отсутствует информация о возможности поставки картофеля продовольственного в объемах планируемой закупки, возможности оптовой поставки и условий его доставки. ФИО1 не учитывал данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, находящихся в открытом доступе на официальном сайте www.gks.ru. Согласно ответу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (от 26.11.2019 вх.57997) среднеоптовая цена на требуемый картофель на территории Приморского края в декабре 2018 года составляла 14 рублей за 1 кг.

Из заключения служебной проверки также следует, что средняя цена на приобретение 1 кг картофеля в октябре 2019 года, рассчитанная ревизионной комиссией ГКРИ УД ФСИН России согласно приказу Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, исходя из приведенных выше цен, составила 18,14 рублей за 1 кг. Таким образом, ГУФСИН в 2018 году заключен государственный контракт с ФКУ КП-37 от 17 декабря 2018 года на поставку свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 795 тонн на сумму 18 603 000 рублей на поставку картофеля продовольственного в 2019 году по цене выше среднерыночной. Общая сумма завышения составила 4 181 712,05 рублей.

За ненадлежащее исполнение пунктов 16, 22, 23, 26, 27, 28 должностной инструкции, утвержденной 18 октября 2018 года, рекомендовано на ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № 17-к от 16 января 2020 года за ненадлежащее исполнение пунктов 16, 22, 23, 26, 27, 28 должностной инструкции, утвержденной 18 октября 2018 года, выразившееся в ненадлежащем контроле складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным обеспечением учреждений продовольствием, за проведением заготовительной компании, за рациональным использованием денежных средств, порядком заключения договоров с поставщиками и их выполнение, за рациональным расходованием материальных ресурсов, выделяемых для обеспечения установленными видами довольствия и в соответствии с пунктом 41 должностной инструкции, инспектор отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старший лейтенант внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФИО1 не заключался, служебный контракт № 374 от 4 декабря 2019 года условий о полной материальной ответственности ответчика не содержит; нарушения, на которые истец ссылался в обоснование требований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела; расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен ФИО1 согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 19,16 руб., 32,13 руб., 36 руб., 43,25 руб., то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было, в связи с чем судом сделан вывод о том, что факт нецелевого расходования средств либо умышленного уменьшения бюджетных средств в корыстных целях с целью извлечения личной выгоды со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, что исключает удовлетворение предъявленного иска о возмещении ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю о подтверждении представленными в материалах дела доказательствами обстоятельств причинения ответчиком материального ущерба в указанном в материалах служебной проверки размере, являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи