Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1239/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований просил:

признать распространенные ФИО3 сведения в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 14 сентября 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в части: «..., но то что сейчас готовится коллективное обращение на ФИО5 по поводу действий ФИО1 и бездействия прокурора Фадеева, это факт. И куда смотрит Глава Администрации Бирска, непонятно. Я лично считаю, что держать в штате таких токсичных людей, это только дискредитировать себя. Сколько стоит молчание прокурора??? Есть мнение, что под прикрытием Фадеева Александра Анатольевича, прокурор Бирского района, ФИО1 юрист Администрации Бирска, чувствует себя вольготно и кидает людей направо и налево. Примерно 1 1 человек, жителей города Бирска, пострадала от этого юриста (любителя лёгких денег). Теперь они объединились и сейчас коллективно хотят привлечь его к ответственности. А как именно кидает людей юрист, будем писать в следующих постах». (Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены);

признать распространенные ФИО3 сведения в видеоролике в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 14 сентября 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в части: «.. . коррупция в рядах администрации г. Бирска, … находимся у ФИО2 по проблеме мошенничества...»;

признать распространенные ФИО3 сведения в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 18 сентября 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в части: «... В городе Бирске не так давно начал разгораться скандал, по сотруднику Администрации Бирского района, а точнее по юристу Администрации района, на которого начали писать заявления в полицию люди с требованием проверить его действия на предмет мошенничества. В крации, что можно сказать по второму инциденту?! Мужчина отец троих детей, строитель по профессии, решил построить дом. По объявлению познакомился с этим самым юристом. Тот продавал участок и предложил купить его рассрочку, и пока покупатель рассчитывался, сказал что уже можно начинать строительство. Но правда когда дом построился, жена юриста отказалась продавать землю, мужчина по незнанию подписал договор аренды, вместо купли - продажи, расписка отказалась порвана. И семья с тремя детьми была выставлена на улицу. Сейчас на юриста написано обращения в полицию. Все кто связался с этим юристом, рассказывают очень похожие истории. И мы будем выкладывать их по мере готовности». (Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены);

признать распространённые ФИО3 сведения в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 19 октября 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в части: «...Пока я сидела дома и болела. Вдруг откуда-то появился мой двойник. Который за меня пишет запросы и в инстанции отправляет. Это что - то новенькое. Конечно видя, что запрос по городу Бирску. То я понимаю, откуда ноги растут. Предполагаю, что интриги плетет юрист Бирского района ФИО6. Он привык в городе людей запугивать и "разводить "!? и решил теперь меня втянуть в свои интриги. Начал от моего имени работать "УВАЖАЕМЫЙ" в кавычках человек. Мне ваши жалкие интрижки, до одного места. От них мне ни жарко, ни холодно. Я не боюсь не ваших исков, не ваших писем. Можете записаться в очередь моих ненавистников))) Я считаю вас "нездоровым" человеком. Потому что здоровый умом человек, не будет творить такую дичь. Раньше работать в Администрации считалось престижным. А сейчас народ ненавидит все что связано с органами власти. И все из-за таких людей. У меня на ваш счёт поступили коллективные обращения граждан. Все они связаны с жалобами на мошеннические действия. И я лично считаю, что в рядах органов власти не должны работать люди, которые так грязно работают... (Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены);

признать высказывания ФИО2 в видеоролике в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 14 сентября 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в части. «... Во-первых, он работает в администрации, не думал, что он работая на такой должности может поступить со мной таким образом... . работая на такой должности юристом в администрации может пойти на таки шаги... . Пользуясь служебным положением, еще какими-либо связями, получаю отказы в возбуждении уголовного дела, меня отфуболивают... .У него все налажено... . Прошу предупредить других людей быть осторожным... . Я писал лично жалобы, предыдущему главе, может они вместе.. . за дом так и не рассчитался. Участок обещал не дал, дай участок, ты в этом доме с моей мебелью живешь...»;

признать высказывания ФИО4 в видеоролике в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 18 сентября 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в том, что истец злоупотребляя своим служебным положением, обманул ФИО4 и выкинул его с тремя детьми из дома;

обязать ФИО3 опубликовать на Интерне-сайте в группе «Говорит Бирск» с включением ссылки в стартовую страницу сообщение о решении суда, принятом по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Бирского межрайонного суда, резолютивную часть решения;

взыскать с ФИО3, ФИО2, и ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере по 150 000 рублей с каждого.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Распространенные ФИО3 сведения в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 14 сентября 2020 г. и в видеоролике от 14 сентября 2020 г., а также сведения в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 18 сентября 2020 г. и от 19 октября 2020 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Высказывания ФИО2 в видеоролике в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 14 сентября 2020 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании высказываний ФИО4 в видеоролике в социальных сетях «Интернет» в группе «Говорит Бирск» от 18 сентября 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 отказано.

На ФИО3 возложена обязанность опубликовать на Интерне-сайте в группе «Говорит Бирск» с включением ссылки в стартовую страницу сообщение о решении суда, принятом по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Бирского межрайонного суда, резолютивную часть решения.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 27 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 сентября 2020 г., 18 сентября 2020 г. и 19 октября 2020 г. в сети Интернет ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 размещены тексты и видеозапись в группе «Говорит Бирск», на которые указывает в иске ФИО1

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчиков ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные сведения, распространённые ими в социальных сетях, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, работающего юристом в администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе назначенной им судебной лингвистической экспертизы, учитывая заключение которой, пришел к выводу, что содержание и общий контекст информации, опубликованной ответчиками, имеет негативный характер, однако является их субъективным мнением и оценочным суждением, в вышеуказанных сведениях отсутствуют утверждения о каких-либо фактах, которые бы умаляли честь, достоинство и его деловую репутацию, а также информация не содержит оскорблений в адрес истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной лингвистической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет не содержат оскорблений в адрес истца, являются их личным мнением и суждением, ввиду чего указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что информация, распространённая ответчиками носит оскорбительный характер, формирует негативное отношение к истцу, содержит утверждения о совершении истцом мошенничества, неправильном и неэтичном поведении истца в обществе и при осуществлении своей деятельности, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием суда апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Т.Е. Тураева

Постановление24.03.2022