Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-69/19) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее имущество которого обслуживает ООО УК «Горизонт- 2003». В иске было указано, что в ночь с 21 на 22 декабря 2017 г. квартира истцов была затоплена горячей водой из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице, в результате чего была повреждена отделка квартиры истцов, а также находящиеся в ней предметы мебели и быта. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчицы в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме № руб., включающей стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. и стоимость поврежденной мебели и бытового имущества в размере № руб.

ФИО2 также просила взыскать в ее пользу с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., по оплате услуг оценщика в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере №., почтовые расходы в размере № коп.

ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., по оплате услуг оценщика в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 ГПК РФ принято заявление истцов об увеличении размера исковых требований от 30 мая 2018 г., в котором они просили взыскать в их пользу в равных долях убытки, причиненные заливом квартиры в общей сумме № коп., включающие фактические расходы на оплату работ по ремонту жилого помещения в размере № коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере № руб., расходы на наем другого жилого помещения в размере № руб., стоимость материалов, необходимых для ремонта.

Определениями Шуйского городского суда Ивановской области от 30 мая 2018 г. и от 12 октября 2018 г. ООО УК «Горизонт-2003» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем - в качестве соответчика.

В заявлениях от 18 июля 2018 г., от 12 октября 2018 г. ФИО2 дополнительно просила суд взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу каждого ответчика за получение выписки из ЕГРН в размере № руб. каждому истцу и комиссии за оплату этих услуг в размере № руб. каждому истцу, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в увеличенном размере № руб. каждому истцу, на оплату услуг представителя в увеличенном размере по № руб. каждому истцу.

Вступившим в законную силу определением городского суда от 22 октября 2018 г. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Горизонт-2003» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости поврежденного имущества и суммы судебных расходов.

Решением Шуйского районного суда города Иваново от 22 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018 с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ч-ных, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № руб. по № коп. в пользу каждого. В удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба в виде расходов за наем жилого помещения в размере № руб. отказано. Дополнительным решением того же суда по делу № 2- 919/2018 от 30 января 2019 г. отказано в удовлетворении требований Ч-ных к ООО УК «Горизонт-2003».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 1 апреля 2019 г. по делу № 33-799/2019 решение суда от 22 октября 2018 г. дополнительное решение от 30 января 2019 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 в заявлении от 7 декабря 2018 г. просила суд взыскать с ФИО4 судебные расходы н оплату услуг представителя в увеличенном размере по 7250 руб. каждому истцу, и на оплату услуг оценщика в увеличенном размере по 4250 руб. каждому истцу.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019 полностью отказано удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 к ООО УК «Горизонт-2003» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости поврежденного имущества. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу № 2-919/2018 в размере № коп., в пользу ФИО2 - по делу № 2-919/2018 в размере № коп., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 35 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 12 августа 2019 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» о возмещении материального ущерба удовлетворено частично.

Взыскан в пользу ФИО2 с ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости предметов мебели и интерьера в размере № руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела № 2-69/2019 и гражданского дела № 2-919/2018, из которого настоящее дело было выделено судом, в размере № коп.

Взыскан в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости предметов мебели и интерьера в размере № руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела № 2-69/2019 и гражданского дела № 2-919/2018, из которого настоящее дело было выделено судом, в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее расходов по госпошлине, в связи с несогласием с их размером.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением суда от 22 октября 2018 г., дополнительным решением от 30 января 2019 г. и апелляционным определением от 1 апреля 2019 г.

Этими судебными постановлениями установлено, что в ночь с 21 на 22 декабря 2017 г. квартира истцов № была залита горячей водой из квартиры ответчицы №, в которой был обломан водоразборный кран на радиаторе отопления, установленный собственником квартиры самостоятельно таким образом, что его резьбовое соединение осталось внутри, в результате чего произошла утечка теплоносителя в расположенные ниже квартиры. ФИО4 была признана судами надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме № руб., так как судами было установлено, что с ее стороны имело место неправомерное бездействие собственника жилого помещения, допустившего ненадлежащее содержание такого инженерного оборудования квартиры как водоразборный кран на радиаторе отопления, который не относился к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, суды исходили из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о неисправности каких-либо элементов внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание которой несет управляющая организация - ООО УК «Горизонт-2003».

Основанием для отказа в удовлетворении требований Ч-ных к ФИО4 и ООО УК «Горизонт-2003» о возмещении материального ущерба причиненного заливом их квартиры, в виде стоимости поврежденной мебели и ковра послужили выводы городского суда о том, что истцы не доказали причинно-следственную связь между заливом их <адрес>-22 декабря 2017 г. и теми дефектами мебели и ковра, которые были указаны в заключении оценщика ФИО10, а также не доказали действительный размер стоимости поврежденной имущества. При этом, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством отчет об оценке № от 23 февраля 2018 г. по мотиву проведения исследования оценщиком во внесудебном порядке без предупреждения его о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции также сделан вывод том, что при оценке стоимости поврежденного имущества и его износа ФИО10 не учел объяснения истицы о годе ввода имущества в эксплуатацию. В то же время суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО11 от 4 марта 2017 г. №, содержащее выводы о нулевой стоимости всех предметов мебели ковра, пострадавших от залива квартиры истцов в декабре 2017 г., при подготовке которого эксперт не производил осмотр спорного имущества по причине его отсутствия. При этом, признавая недоказанными утверждения истцов о стоимости поврежденного имущества в квартире, суд исходил из того, что в нарушение части статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уклонились от участия в судебной экспертизе, не представили спорное имущество на осмотр судебному эксперту. В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле всей совокупности условий, с которым статьи 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают право потерпевшего на возмещение ему материального ущерба причинителем вреда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при определении состава и стоимости имущества Ч-ных, поврежденного результате залива их <адрес>-22 декабря 2017 г. горячей водой из квартиры ФИО4, городской суд в нарушение приведенных процессуальных норм не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, не разъяснил сторонам их обязанность доказывания и не предложил им представить дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств дела, а также не дал объективной оценки всем представленным по делу доказательствам, что привело к неправильному применению судом норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ и неверным выводам по существу спора.

В целях восполнения допущенных судом первой инстанции недостатков распределении бремени доказывания и оценке представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 12, 56, 3271 ГПК РФ, разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству предложила обеим сторонам представить дополнительные доказательства состава и стоимости имущества (предметов мебели и быта, находившихся в жилом помещении по адресу: <адрес> и пострадавшего от залива горячей водой в ночь с 21 на 22 декабря 2017 г. из <адрес> того же многоквартирного дома.

Истец ФИО2 представила дополнительные доказательства состава стоимости мебели и ковра, поврежденных в ее квартире, которые были приняты судебной коллегией, в частности: подлинник акта ООО УК «Горизонт-2003» № 23 от 22 декабря 2017 г.; видеозапись, выполненную самой истицей в день залив, на которой отчетливо видны полированный вещевой шкаф, мебельная стенка, кухонная мебель и ковер, заливаемые водой с потолка и стен в комнатах и кухне квартиры истцов; товарный чек от 17 июля 2014 г., подтверждающий приобретение кухонной мебели у индивидуального предпринимателя ФИО12 стоимостью № руб.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции 12 августа 2019 г. в качестве свидетелей брат истицы ФИО5 и оценщик ФИО10 подтвердили, что лично видели шкаф, стенку, кухонные шкафы и столешницу, а также шерстяной ковер, пострадавшие от залива горячей водой в квартире истцов, указанные в Акте ООО УК «Горизонт-2003» № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истцов в суде первой и апелляционной инстанции, показаний свидетеля ФИО10 и ФИО5 также следует, что, несмотря на давность приобретения истцами вещевого шкафа, мебельной стенки и ковра, а также кухонной мебели эти предметы домашней обстановки истцов на день залива в декабре 2017 г. еще не потеряли полностью своих потребительских свойств и использовались истцами по назначению.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в своем отчете об оценке № от 23 февраля 2018 г. он не применял сравнительный метод, так как поиск на рынке имущества, аналогичного пострадавшему, был затруднен в связи с отсутствием актуальных предложений по продаже, для определения физического износа имущества на день залива в размере 40% он использовал метод экспертного анализа физического состояния по результатам его осмотра, затем применил процент уценки, составивший: для шкафа и стенки, находившихся в хорошем состоянии, - 20%; для ящиков ДСП, шкафа под мойку и каркаса столешницы на кухне, требующих замены отдельных частей, - 60 %; для шерстяного ковра, негодного к применению, - 95%. Свидетель также подтвердил, что при оценке связи повреждений мебели и ковра с заливом он составил информационный план размещения поврежденного имущества в квартире по отдельным ее помещениям с учетом предоставленного заказчиком Акта ООО УК «Горизонт-2003» № от 22 декабря 2017 г.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что отчет об оценке № от 23 февраля 2018 г. в части определения размера ущерба, причиненного мебели и ковру в квартире истцов заливом 21-22 декабря 2017 г. в размере № руб., соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3), предъявляемым к описанию объекта оценки, к проведению оценки, требованиям существенности и подтвержденности информации, использованной оценщиком, однозначности толкования результатов, полученных оценщиком, а также учитывает цели такой оценки, состоящей в восстановлении нарушенного права. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, при подготовке данного отчета профессиональный оценщик ФИО10 произвел непосредственный осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ

Имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО11 от 4 марта 2019 г. №, напротив, не отвечает требованиям статьи 8 Закона об экспертной деятельности и не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим акт управляющей организации, отчет об оценке и показания свидетелей о составе и стоимости имущества истцов, поврежденного заливом.

Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что оно выполнено без осмотра поврежденного имущества, а по имевшимся в деле фотографиям эксперт не смогла определить основные характеристики и материалы, из которых изготовлены предметы мебели, а также исследовать дефекты мебели и ковра, сделать выводы о причинах их образования, определить стоимость вещей с учетом их плюса. Вместе с тем, эксперт посчитала возможным определить утрату товарной стоимости платяного шкафа и мебельной стенки как нулевую, и не усмотрела достаточной информации для определения какой-либо степени утраты товарной стоимости других ящиков и шкафов, каркаса столешницы и ковра.

При этом, то обстоятельство, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр судебному эксперту не свидетельствует о какой-либо процессуальной недобросовестности истцов.

В заседании городского суда 13 декабря 2018 г. ФИО2 при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы давала объяснения о том, что в октябре 2018 г. мебель и ковер, поврежденные заливом в декабре 2017 г., уже были заменены истцами на новые в ходе ремонта квартиры после залива.

Таким образом, на момент вынесения определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от 13 декабря 2018 г. суд уже располагал сведениями об отсутствии у истцов объективной возможности предоставить спорное имущество на осмотр судебному эксперту.

Несмотря на это, в определении от 13 декабря 2018 г. городской суд, поставив на разрешение экспертов вопросы о причинах повреждения мебели и ковра и определении стоимости ущерба, причиненного этому имуществу, разрешил эксперту провести осмотр квартиры и оставшегося в ней имущества, получившего повреждения, а также в нарушение статей 85 ГПК РФ, статьи 16 Закона об экспертной деятельности, запрещающих эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, разрешил эксперту самостоятельно запросить необходимые для проведения экспертизы материалы и фотографии у сторон, а также у оценщика ФИО10

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу л том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила части 3 статьи 79 ГПК РФ для признания установленными тех фактов, для вынесения которых была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении отсутствующего имущества по мотиву уклонения истов от участия в ее проведении.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду первой и второй инстанции доказательства меньшей стоимости имущества Ч-ных (мебели и ковра), чем та, что была установлена в отчете оценщика ФИО10

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истцов в виде стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия полагает возможным принять объем повреждений мебели и ковра, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом, имевшим место 21-22 декабря 2017 г., а также стоимость такого имущества с учетом износа и утраты товарной стоимости, установленных в отчете об оценке № от 23 февраля 2018 г. в размере № руб.

С учетом равных долей истцов в праве собственности на квартиру и отсутствие в деле документов, подтверждающих личные расходы каждого истца на приобретение пострадавшего имущества, судебная коллегия полагает необходимым взыскать убыл в их пользу в равных долях с ФИО4, признанной причинителем материального ущерба вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2018 г., дополнительным решением от 30 января 2019 г.

Судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Ч-ных к ненадлежащему ответчику ООО УК «Горизонт 2003».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было правильно отменено с принятием нового решения об удовлетворении настоящего иска в полном объеме к ответчику ФИО4 и о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Горизонт-2003».

Поскольку вступившим в законную силу определением городского суда от 22 октября 2018 г. выделены в отдельное производство не только исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Горизонт-2003» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости поврежденного имущества, но и не являющиеся исковыми заявления истцов о взыскании с ответчицы судебных расходов, судебная коллегия в настоящем апелляционном определении разрешила заявления истцов о взыскании судебных расходов с учетом решения суда от 22 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018 и настоящего гражданского дела, которому в суде первой инстанции был присвоен №.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска к одному из ответчиков, а решением суда от 22 октября 2018 г. иск к ФИО4 был удовлетворен частично, судебная коллегия правильно признала за ФИО2 и ФИО3 право на возмещение им судебных расходов ответчицей по обоим указанным делам пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме № руб. (№ руб. + № руб.), составивших 55,78 % от размера требований, которые истцы поддерживали в суде первой инстанции до выделения требований в отдельное производство в заявлении от 30 мая 2018 г. в сумме № коп. и не уменьшили их размер ни на день вынесения решения суда от 22 октября 2018 г., ни на день вынесения решения суда от 16 мая 2019 г.

Из пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы просили взыскать в их пользу с ФИО4 в равных долях следующие судебные расходы:

на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере № руб., подтвержденные квитанцией от 3 мая 2019 г. на имя ФИО2;

на оплату государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы в размере № руб., подтвержденные квитанцией от 11 июня 2019 г. на имя ФИО2;

- на оплату услуг оценщика ООО «Верневолжскяй научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления “грина О.В., составившего в досудебном порядке отчет об оценке и два дополнительных заключения о причинах залива квартиры и о стоимости поврежденного имущества в ходе рассмотрения дела судом, в общей сумме № руб., подтвержденные квитанциями от 1 марта 2018 г., от 12 сентября 2018 г., от 3 декабря 2018 г. на имя ФИО2:

на оплату почтовых услуг в размере № руб., подтвержденные квитанцией от 27 марта 2018 г. на имя ФИО2;

- на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере № руб., подтвержденные квитанцией от 1 февраля 2018 г. на имя ФИО3;

на оплату юридических услуг ФИО6 в обшей сумме № руб., подтвержденные договором от 19 марта 2018 г. и расписками от 19 марта 2018 г., от 5 июля 2018 г., от 10 октября 2018 г. на имя ФИО2

Судебная коллегия признала необходимыми для рассмотрения настоящего дела и гражданского дела № 2-919/2018 судебные расходы истцов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, на почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, а также на оплату услуг представителя, оснований для снижения которых в порядке статьи 100 ГПК РФ не усматрела.

С ФИО4 в пользу ФИО2 с учетом частичного удовлетворения исков по двум делам подлежат взысканию понесенные ею лично судебные расходы общей сумме 14 283 руб. 51 коп., состоящие из расходов:

на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размер № коп. (55,78% от 2183 руб.),

на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной в размер 150 руб. (жалоба удовлетворена полностью),

- на оплату услуг оценщика в размере № коп. (55,78 % от 8500 руб.);

на почтовые услуги (направление досудебной претензии) в размере № коп. (55,78% от 154 руб. 94 коп.);

на оплату услуг представителя в размере №. (55,78 % от 14 500 руб.).

С ФИО4 в пользу ФИО3 с учетом частичного удовлетворения исков по двум делам подлежат взысканию понесенные им лично судебные расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере № коп. (55,78% от 415 руб.).

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитаны взысканные в ее пользу с ФИО4 расходы по госпошлине, поскольку расчет расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 произведен верно

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи