Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1524/2019 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. были частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), с ответчика в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 04 апреля 2017 г. по 28 июня 2019 г. за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО, выразившемуся в том, что по данному договору страховщик в нарушение действующего законодательства неверно присвоил водителю водительский класс и по заявлению потребителя добровольно не устранил допущенные нарушения, не внес корректные сведения в АИС РСА, в размере 5781 руб. 67 коп., штраф 2890 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. как незаконного, ссылаясь на произвольное освобождение судом апелляционной инстанции ответчика от ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО4, за которым на начало годового срока страхования признано право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность внести изменения о водительском классе ФИО4 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО4 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести проверку объективности применения КБМ, скорректировать водительский класс и внести скорректированные сведения о водительском классе по указанному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АИС РСА, устранив тем самым нарушения действующего законодательства по договору.

Страховщик обращение получил 22 мая 2017 г., но фактических действий по корректировке и внесению изменений о классах безаварийности в АИС РСА относительно договора ОСАГО серии ЕЕЕ № добровольно не произвел.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что истцу была оказана услуга, недостатки которой в установленный срок не были устранены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что нарушения прав истца не были связаны с оказанием страховой услуги, в связи с чем решение мирового судьи было отменено.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования. Требование о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Является правильным вывод судьи районного суда о том, что услугами по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств в случае наступления страхового случая, в связи с чем, в данном случае, нет оснований считать нарушенными сроки оказания услуги со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и оснований для взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с отказом во взыскании неустойки оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3