Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1205/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма, просил признать незаконным его увольнение с должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма, произведенного на основании решения Кинешемской городской Думы 30 октября 2019 года № 85/31 «О внесении изменений в структуру администрации городского округа Кинешма, утвержденную решением городской Думы городского округа Кинешма от 23 декабря 2015 года № 8/75», распоряжения администрации городского округа Кинешма от 30 октября 2019 года № 500 - л/с «О сокращении», распоряжения администрации городского округа Кинешма от 30 октября 2019 года № 498 - л/с «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа Кинешма от 9 января 2019 года № 1 л/с «О формировании штата администрации городского округа Кинешма», распоряжения от 30 октября 2019 года №499 - л/с «О внесении изменений в штатное расписание администрации городского округа Кинешма», распоряжения администрации городского округа Кинешма от 2 июня 2020 года № 9 «Об увольнении (расторжении трудового договора)»; восстановить на работе со 2 июня 2020 года в администрации городского округа Кинешма в должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма; взыскать с администрации городского округа Кинешма компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с администрации городского округа Кинешма заработную плату в размере 55881,81 руб. за время вынужденного прогула со 2 июня 2020 года по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части расчета компенсации за время вынужденного прогула, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со 2 июня 2020 года по 4 августа 2020 года в размере 160659, 60 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, оценка доказательств произведена неполно и неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что решение думы от 30.10.2019 является нормативным правовым актом и должно было быть подписано двумя должностными лицами – главой городского округа Кинешма и председателем Кинешемской городской Думы, об истечении срока полномочий главы городского округа Кинешма. Также не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе, отсутствует какая-либо объективная оценка производительности его труда и квалификации. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Судами при разрешении спора установлено, что имело место фактическое сокращение численности сотрудников, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания. Предупреждение об увольнении вручено в установленные законодательством сроки. Увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии оснований и с соблюдением порядка увольнения.

Выводы сделаны судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств. Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности решения городской Думы городского округа Кинешма, отсутствии полномочий у председателя, нарушении права преимущественного оставления истца на работе, повторяют позицию истца, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в решении и апелляционном определении приведены. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. Нормы материального права применены судами верно.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на решение городской Думы городского округа города Кинешма от 23.12.2020 № 7/41 «Об утверждении структуры администрации городского округа Кинешма» во внимание принята быть не может, так как при вынесении обжалуемых судебных постановлений данное решение не существовало, а суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать дополнительные доказательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи