Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 20 июня 2019 г. о повороте исполнения судебного приказа и апелляционное определение Бийского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 г.

по делу № (№ 2-1398/2018) (№ 11-20/2019) по заявлению С.Л.В. о повороте исполнения судебного приказа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с С.Л.В. денежных средств,

установил:

С.Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указывая на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 31 июля 2018 г. № 2-1391/18 с нее удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2014 г. №, заключенному между С.Л.В., и АО «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» -далее ООО «АФК»- заключили договор уступки прав требования от 20 марта 2018 г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 23 апреля 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа не рассматривался. Денежные средства в сумме 14 553,27 руб. были удержаны с должника С.Л.В.

Просит произвести поворот исполнения судебного приказа и возвратить ей указанные денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 20 июня 2019 г. заявление С.Л.В. удовлетворено, судья произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО 2АФК» указанной суммы в пользу С.Л.В.

Апелляционным определением Бийского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления С.Л.В. по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении взыскателя- ООО «АФК». Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 20 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции отменил, заявление С.Л.В. удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «АФК» в пользу С.Л.В. указанной денежной суммы.

ООО «АФК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа ООО «АФК» обратилось с соответствующим иском о взыскании с С.Л.В. указанной задолженности по кредитному договору к мировому судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края, которым 19 августа 2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с полным их погашением. Поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в суде апелляционной инстанции, было возбуждено исковое производство с вынесением решения, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 5 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ООО «АФК» согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Апелляционное определение вынесено судом 21 ноября 2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по иску ООО «АФК» о взыскании с С.Л.В. задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2014 г. №, заключенному между С.Л.В. и АО «ОТП Банк», в сумме 14 268,27 руб. вынесено 19 августа 2019 г., таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом заявления о повороте исполнения судебного приказа (которое суд рассматривал по правилам первой инстанции) имелось возбужденное исковое производство по тем же требованиям, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления С.Л.В. о повороте исполнения судебного приказа от 31 июля 218 г. № 2-1398/18.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление о повороте исполнения судебного приказа С.Л.В. предъявлено 24 мая 2019 г., рассмотрено заявление 20 июня 2019г., согласно сведениям мирового судьи в производстве мирового судьи в период с 24 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г. гражданских дел по иску ООО «АФК» к С.Л.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления С.Л.В. о повороте исполнения судебного приказа, основаны на неверном толковании указанных норм права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что поскольку на момент рассмотрения заявления С.Л.В. судом апелляционной инстанции имелось возбужденное исковое производство, более того, было вынесено решение суда о взыскании с С.Л.В. той же суммы, то суд апелляционной инстанции должен был дать оценку указанным обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа нормы процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда с возращением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 г. по делу № (№ 2-1398/2018) (№ 11-20/2019) по заявлению С.Л.В. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с С.Л.В. денежных средств, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Кожевникова