Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным отказа в передаче служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения № является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Корсаковского городского округа № ей отказано в передаче названного служебного жилого помещения в собственность бесплатно. Считает постановление незаконным, поскольку в пункте 3.4 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, утвержденного решением Собрания Корсаковского городского округа №, не содержится такого основания для отказа в приватизации служебного жилого помещения, как использование права на приватизацию. Просила признать постановление администрации Корсаковского городского округа № незаконным и признать ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 6 мая 2015 года Корсаковским городским судом Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Решением администрации Корсаковского городского округа от 28 января 2016 года № 79 утвержден Порядок приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области (далее - Порядок приватизации служебных жилых помещений).

В соответствии с абзацем 7 подпункта 3.2 Порядка приватизации служебных жилых помещений граждане, зарегистрированные на территории Корсаковского городского округа после 11 июля 1991 года предоставляют справку из администрации населенного пункта, где были зарегистрированы по месту жительства, о том, что не использовали право приватизации жилых помещений.

Согласно абзацу 2 и абзацу 9 пункта 3.4 Порядка приватизации служебных жилых помещений, администрация Корсаковского городского округа принимает решение об отказе лицу в приватизации служебного жилого помещения, в том числе, в случае, если заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.2, и в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением администрации Чапаевского сельского округа № на основании ходатайства МУЗ «Корсаковская ЦРБ», ФИО1, <данные изъяты>, предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в муниципальной собственности.

22 августа 2007 года между МУП «Благоустройство» и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № на период трудовых отношений.

22 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Корсаковского городского округа с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Постановлением администрации Корсаковского городского округа № ФИО1 отказано в передаче спорного служебного жилого помещения в собственность граждан со ссылкой на Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Порядок приватизации служебных жилых помещений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что при обращении к ответчику, ФИО1 не были предоставлены документы, указанные в пункте 3.2 Порядка приватизации служебных жилых помещений, подтверждающие, что ранее ФИО1 не использовала право приватизации жилого помещения, истец не обладает правом приватизации служебного жилого помещения, так как ранее приватизировала занимаемое ею на условиях социального найма другое жилое помещение, и пришли к выводу, что ФИО1 не вправе была претендовать на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ею предоставлен полный пакет необходимых документы, предусмотренных пунктом 3.2 Порядка приватизации служебных жилых помещений, в пункте 3.4 Порядка приватизации не содержится такого основания для отказа в приватизации служебного жилого помещения, как использование права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального назначения, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов.

Судом верно отмечено и подтверждается приложением к заявлению (л.д. 48), что к заявлению о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации ФИО1 не были приложены поименованные в абзаце 7 пункта 3.2 Порядка приватизации служебных жилых помещений документы из администрации населенного пункта по предыдущему месту жительства истца и членов ее семьи о не использовании права приватизации жилых помещений - справка администрации Поронайского городского округа о неиспользовании истцом права приватизации жилого помещения по прежнему месту жительства, а также справка Тымовского городского округа о неиспользовании такого права ФИО3 по его прежнему месту жительства. Таким образом, действия администрации Корсаковского городского округа о принятии решения об отказе истцу в приватизации служебного жилого помещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 3.2 Порядка приватизации служебных жилых помещений, соответствовали абзацу 2 и абзацу 9 пункта 3.4 Порядка приватизации служебных жилых помещений.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что ее участие в приватизации другого жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, не является характеристикой правового режима служебного жилого помещения, не влечет отмену судебных постановлений, так как противоречит положениям статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», направлена на неверное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи