Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 9-176/2021 по иску администрации МО Кимовский район к Полякову Сергею Сергеевичу, Кузнецову Ивану Владимировичу, Лосеву Дмитрию Сергеевичу о понуждении к заключению договора мены жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации МО Кимовский район на апелляционное определение Тульского областного суда от 01.12.2021 г.,

у с т а н о в и л:

администрация МО Кимовский район обратилась в суд с иском к Полякову С.С., Кузнецову И.В., Лосеву Д.С. возложении на ответчиков обязанность заключить договор мены жилого помещения.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13.10.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду; заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Ногинский городской суд Московской области (по месту жительства ответчика Полякова С.С.) либо в суд по месту нахождения имущества ответчиков Кузнецова И.В. и/или Лосева Д.С. или по последнему известному месту жительства в РФ ответчиков Кузнецова И.В. и/или Лосева Д.С.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 01.12.2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО Кимовский район ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что из искового заявления следует, что ответчик Поляков С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на территории юрисдикции Ногинского городского суда Московской области. Адреса ответчиков Кузнецова И.В. и Лосева Д.С. истцом не указаны, поскольку установить факт их проживания по последнему месту регистрации не представилось возможным.

Вместе с тем, обращаясь в Кимовский городской суд Тульской области, истец, не ссылался на положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, не указал на наличие у ответчиков в собственности имущества на территории г. Кимовска Тульской области.

Руководствуясь положениями ст. 28, 29, 30, 135 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, на данные правоотношения не распространяются, а потому истцу следует обратиться в Ногинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Полякова С.С., либо по месту нахождения имущества ответчиков Кузнецова И.В. и (или) Лосева Д.С. или по их последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска о понуждении к заключению договора является установление обязанности стороны заключить договор на заявленных условиях, а не требования о признании либо оспаривании прав сторон на недвижимое имущество.

Поскольку, согласно искового заявления и приложенных к нему материалов, ответчик Поляков С.С. проживает по адресу: <адрес>, место проживания ответчиков Кузнецова И.В., Лосева Д.С. не указано и по информации правоохранительных органов на территории подсудной Кимовскому городскому суду не установлено, а предметом спора являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суть исковых требований заключается в принудительном изъятии именно объекта недвижимого имущества, расположенного на территории Кимовского района, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о неподсудности данного иска Кимовскому городскому суду и наличии оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

Понуждение к совершению сделки в отношении недвижимости, не относится к категории споров о праве на объект этой сделки, предъявление исков по которым, законом отнесено к исключительной подсудности, в порядке ст. 30 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тульского областного суда от 01.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Кимовский район – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова