Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9ФИО11, ФИО3 ФИО10 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о выплате задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО15 (далее - ФИО1, истец), Петухов ФИО16 (далее - ФИО2, истец), ФИО3 ФИО17 (далее - ФИО3, истец) обратились в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее - МО МВД России «Заринский», ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик) о понуждении произвести перерасчет и выплатить задолженность по заработной плате за особые условия службы и выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к МО МВД России «Заринский», Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о выплате задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения МО МВД России «Заринский», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, в том числе вопросы оплаты труда урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также конкретизированы в Федеральном законе от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 7 части 6 статьи 2 указанного федерального закона в числе дополнительных выплат, которые устанавливаются сотрудникам, предусмотрена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122 утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее – Правила от 24 декабря 2011 г. № 1122).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил от 24 декабря 2011 г. № 1122 надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (далее - государственный орган), для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

В пункте 3 Правил от 24 декабря 2011 г. № 1122 содержится перечень задач, исполнение которых в ходе службы предполагает выплату надбавки.

Согласно пунктам 4, 5 Правил от 24 декабря 2011 г. № 1122 в случае если специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 данных Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов. Размер надбавки к должностному окладу определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 данных Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Действующим в настоящее время приказом МВД России от 21 мая 2018 № 314 утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (приложение № 2), в пунктах 43, 44 которого среди штатных должностей, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, указаны штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения; штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 указанного Перечня).

Ранее аналогичный Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время являлся приложением № 2 к приказу МВД России от 20 февраля 2012 г. № 106 (ред. от 19 февраля 2016 г.). Как следует из данного перечня, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями, в числе прочего: штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения (пункт 45 Перечня); штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 названного Перечня (пункт 46 Перечня).

Размер надбавки лица, замещающим указанные выше должности, согласно пункту 5.3 приложения № 1 к приказу МВД России от 20 февраля 2012 г. № 106 составляет 20 % от должностного оклада.

Из приведенных выше правовых норм следует, что спорная дополнительная надбавка входит в состав денежного довольствия и подлежит установлению лицам, замещающим указанные в Перечне должности, в случае, когда их должностные инструкции (регламенты) требуют выполнения специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2003 по 2018 годы. В период с января 2015 по 2 ноября 2018 г. находился в должности полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО. Приказом МО МВД России «Заринский» от 31 октября 2018 г. № прапорщик полиции ФИО2 полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 2 ноября 2018 г.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2005 по 2018 годы. В период с 12 сентября 2016 г. по 15 марта 2018 г. находится в должности полицейский (водитель) группы (комендантской) по охране объектов внутренних дел МО, а с 16 марта 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в должности полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ИВС МО. Приказом МО МВД России «Заринский» от 12 декабря 2018 г. №, полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ИВС МО прапорщик полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД с 12 декабря 2018 г.

ФИО3 проходил службу в ОВД с 1997 по 2019 годы. В период с августа 2011 по 31 декабря 2018 г. находился в должности полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО, а с 1 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. в должности помощника дежурного группы режима ИВС МО. Приказом МО МВД России «Заринский» от 3 июля 2019 г. № № прапорщик полиции ФИО3 помощник дежурного группы режима ИВС МО был уволен по выслуге лет, дающих право на получение пенсии с 3 июля 2019 г.

В апреле 2019 г. контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Алтайскому краю проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Заринский», в ходе которой были выявлены факты переплаты и недоплаты денежного довольствия, а именно, в том числе, что сотрудникам отделения охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ИВС МО не была установлена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В связи с чем перерасчет данной надбавки был сделан в отношении указанных в справке сотрудников, которые состояли на должностях отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО на момент проведения ревизии. В указанной справке фамилии истцов отсутствуют.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика МО МВД России «Заринский», согласно штатного расписания МО МВД России «Заринский» ИВС состоит из сотрудников ИВС (дежурный группы режима, помощники дежурного группы режима, полицейские поста внутренней охраны, старшина направления обеспечения и обслуживания), численностью 15 единиц и строевого подразделения - отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, численностью 132 единиц.

Таким образом, работая в должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Заринский», истцы имели право на получение указанной надбавки, поскольку осуществляли охрану и конвоирование подозреваемых, обвиняемых.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недополученных сумм надбавки к должностном окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 72 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, истцами пропущен срок на обращение в суд.

Суд первой инстанции указал, что, получая ежемесячное денежное довольствие, истцы были осведомлены, что спорная надбавка в него не включена, им не назначена, в связи с чем они не могли не знать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока обращения в суд, так же руководствовался частью 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 части 6, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 3, 4, 5 Правил выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122, Перечнем должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (приложение № 2), утв. приказом МВД России от 21 мая 2018 № 314, статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп.

Суд апелляционной инстанции исходил так же из того, что исполнение служебных обязанностей помощника дежурного группы режима ИВС, в том числе связанных с обеспечением пребывания в ИВС подозреваемых и обвиняемых, не предполагает такую степень опасности для жизни и здоровья сотрудников, которая влечет выплату спорной надбавки, поскольку нормативные акты, регулирующие оплату труда сотрудников органов внутренних дел, не включают исполнение указанных обязанностей в число оснований для выплаты надбавки, поэтому требования истца ФИО3 о перерасчете и выплате задолженности по заработной плате за особые условия службы и выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за 2019 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО2 уволен с 2 ноября 2018 г., ФИО1 – с 12 декабря 2018 г., а ФИО3 состоял в должности полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО по 31 декабря 2018 г.

26 апреля 2019 г. истцы обратились к руководителю МО МВД России «Заринский» с заявлением о перерасчете и выплате спорной доплаты, мотивируя тем, что другим сотрудникам произведен перерасчет заработной платы, которое 24 мая 2019 г. было оставлено без удовлетворения.

С настоящим иском истцы обратились в суд 14 июня 2019 г.

Согласно пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению истцы с момента получения денежного содержания за соответствующий месяц знали и должны были знать о нарушении своего права в связи с не начислением и невыплатой спорной надбавки, в том числе, истец ФИО3 с 26 декабря 2018 г., то есть после получения денежного довольствия по занимаемой должности полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО, а ФИО2 и ФИО1 после увольнения и получения окончательного расчета, в ноябре и декабре 2018 г. соответственно, однако, в установленный законом трехмесячный срок за разрешением спора не обратились.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению иска, не представили.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцы не заявляли, полагая, что данный срок ими не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам стало известно о нарушении своего права только в конце апреля 2019 г. когда ответчик произвел всем, кроме их, сотрудникам перерасчет, в том числе, о праве на перерасчет, не являются основаниями для отмены судебных актов. На момент издания приказа о перерасчете ФИО2, ФИО1 прекратили служебные отношения по различным основаниям, ФИО3 исполнял служебные обязанности помощника дежурного группы режима ИВС. Поскольку, получая ежемесячное денежное довольствие, истцы были осведомлены, что спорная надбавка в него не включена, не назначена, соответственно, знали о предполагаемом нарушении своего права. При этом, в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» истцы как сотрудники органов внутренних дел обязаны были знать и соблюдать законы, подзаконные акты.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ими не пропущен, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в спорных правоотношениях срок обращения в суд за разрешением спора сотрудником внутренних дел урегулирован специальным законом, то нормы Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку истец ФИО3 с 1 января 2019 г. по дату увольнения 3 июля 2019 г. состоял в должности помощника дежурного группы режима ИВС МО МВД России «Заринский», то право на получение спорной надбавки не имел, так как группа режима ИВС, с одной стороны, не является строевым подразделением, а с другой стороны, не выполняет функции, возложенные на строевые подразделения патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В состав ИВС входит отделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Согласно пункту 12 должностного регламента помощника дежурного группы режима ИВС, помощник дежурного обеспечивает доставку подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, к прокурору, следователям и дознавателям для проведения процессуальных действий, а также для свидания с адвокатами, родственниками и иными лицами. Однако доставка подозреваемых, обвиняемых из одного помещения в другое внутри здания ИВС и их конвоирование от подразделений охраны к месту назначения не являются равнозначными понятиями. Согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, конвой – это группа вооруженных и экипированных специальными средствами сотрудников, назначенных от подразделений охраны и конвоирования для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение служебных обязанностей помощника дежурного группы режима ИВС, в том числе связанных с обеспечением пребывания в ИВС подозреваемых и обвиняемых, не предполагает такую степень опасности для жизни и здоровья сотрудников, которая влечет выплату спорной надбавки, поскольку нормативные акты, регулирующие оплату труда сотрудников органов внутренних дел, не включают исполнение указанных обязанностей в число оснований для выплаты надбавки, является обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца ФИО3 о перерасчете и выплате задолженности по заработной плате за особые условия службы и выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за 2019 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Доводы истцов о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин