Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к АО «Строительной компании «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2476/2018)

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на решение Перовского районного суда города Москвы от 26.09.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 обратилось в суд с требованиями к АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером № №, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № 23 в механизированной парковке по адресу: <адрес>

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26.09.18 исковые требования удовлетворены за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером № №, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.19 решение Перовского районного суда города Москвы от 24.09.18 изменено в части признании права собственности на машино-место. За ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером № 5.2, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № № в механизированной парковке по адресу: <адрес> В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ФТ – Центр» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП «ФТ – Центр» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.07.2003 года разрешено ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник – ФГУП «ФТ-Центр») строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: <адрес>, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

02 апреля 2004 года между ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник – ФГУП «ФТ – Центр») (Предприятие), ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор №, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 года, общей площадью не менее 12 000 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от 21.06.2006 года установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01.02.2008 года, дополнительным соглашением от 13.03.2012 года - не позднее 31.03.2015 года.

В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от 02.04.2004 года № ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

Между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО «ПКФ «организация» заключен договор № № по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

22 ноября 2013 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ № №, срок разрешения на строительство - до 22.03.2016 года.

25 ноября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключен предварительный договор долевого участия №, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером №, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>

Цена объектов недвижимости оплачена истцом.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04.04.2018 года в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

Свои обязательства в части оплаты по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 218, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.20014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и, установив, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от 2018 года, удовлетворил требования истца о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте за ФИО1

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, вместе с тем указал на необходимость изменения решения суда в части указания размера доли в праве собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав ее размер в виде 1/17, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 6 ФЗ-214).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм права и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключенные 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» предварительные договоры купли-продажи фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства механизированной парковки и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объектов долевого строительства для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), к правоотношениям сторон судами правомерно применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что имеются основания полагать, что механизированная парковка в ближайшее время не будет введена в эксплуатацию, то есть обязательства ответчика АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» перед истцом по заключенным между ними договорам не будут выполнены, ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договорам путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» несостоятельны, учитывая, что истец стал соинвестором по строительству механизированной парковки для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, не связанными с предпринимательской деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ меры в случае нарушения его прав, являются ошибочными, так как не учитывают цели данного Федерального закона.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду ФГУП «Эксплор» Минимущества Российской Федерации (правопреемник ФГУП «ФТ-Центр»), этому же юридическому лицу было выдано разрешение на строительство, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права требования в отношении спорных помещений, поскольку на основании инвестиционного договора от 02 апреля 2004 года с согласия ФГУП «Эксплор» обязанность по строительству объекта возложена на ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА-Ренессанс XXI век», ему же переданы функции заказчика-застройщика (пункты 2.4, 2.5),

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик не имел права распоряжаться помещениями без согласия участников инвестиционного контракта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в пункте 7.2 инвестиционного договора от 2 апреля 2004 года предусмотрено право инвестора - ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА-Ренессанс XXI век» в пределах своих площадей без согласования со сторонами заключать договоры соинвестирования строительства с соинвесторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол предварительного распределения долей не подписан всеми сторонами, потому является ничтожным, выводы судов не опровергает, поскольку ФГУП «ФТ-Центр» не представлено доказательств, что помещения, на которые претендует истец, входит в состав площадей, подлежащих передаче иным лицам.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции третьего лица ФГУП «ФТ- Центр», которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, получили надлежащую правовую оценку судов, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

В целом все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26.09.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.19 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи