Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев гражданское дело № 22MS0112-01-2021-000600-18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Ч. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице представителя В. на апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г.

установил

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 12 октября 2017 г. в размере 30000 руб., а также расходов по уплате юридических услуг в размере 1500 руб. и госпошлины в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании указанного договора ООО «МФК «Кредит 911» ответчику предоставлен микрозаем в размере 10000 руб. сроком до 09 ноября 2017г. Договор заключен с использованием сайта www.mfc911.ru и аналога собственноручной подписи заемщика в виде пароля, направленного на номер телефона ответчика, введенного заемщиком в личном кабинете в закрытой части сайта, доступной только заемщику. Кредит предоставлен безналичным переводом на личный счет заемщика, указанный им в заявлении на выдачу займа, что подтверждается квитанцией НКО «Монета». Ответчик обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов в срок не выполнил. Права требование по договору № от 30 июня 2018 г. ООО «МФК «Кредит 911» уступило ООО «ЦВЗ», которое на основании договора № от 17 января 2019 г. уступило право ООО «Альпика-Инвест». Последнее по договору № от 9 апреля 2020 г. передало права ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тальменского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от 29 марта 2021 г. отменено. Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены частично. С Ч. взысканы задолженность по договору займа от 12.10.2017 в размере 10224 руб. 86 коп., из которых 10000 руб. - сумма займа, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 г. по 20 января 2018 г. в размере 224 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 408 руб. 86 коп. и услуги по составлению иска в размере 511 руб. 20 коп., всего 11144 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице представителя В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован Федеральный закон №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также неверно применена информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Полагает, что судом неправомерно снижена сумма начисленных процентов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 12 октября 2017 г. договора займа и факта перечисления денежных средств по данному договору, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; отклонения обоснованного ходатайства стороны о содействии в истребовании доказательств; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменения закона, подлежащего применению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства по делу и новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по причинам, признанным судом уважительными, из которых установил, что в рамках заключенного договора о переводах денежных средств на карты физических лиц без открытия счетов в системе Монета.Ру ООО НКО «Монета» 12.10.2017 07:55:07 совершена операция № перевода средств плательщика ООО МФК «Кредит 911» в размере 10000 руб. на карту № Visa/MasterCard, эмитированной ПАО «Сбербанк».

12 октября 2017 г. на счет указанной банковской карты, открытый ПАО «Сбербанк» на имя Ч. 14.09.2017, поступили денежные средств в размере 10000 руб. по операции MONETA, которые в тот же день израсходованы клиентом в размере 9104 руб. 20 коп.

Оценив содержание представленных в подтверждение заключения ООО МФК «Кредит 911» с Ч. договора потребительского кредита (займа) доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами ООО МФК «Крдеит 911» и Ч. 12.10.2017 фактически сложились заемные отношения, влекущие обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства истцу.

В то же время, суд признал недоказанным заключение договора на условиях, заявленных истцом, с процентной ставкой в размере 730 % годовых (2 % в день) и на условиях возврата займа - через 4 недели.

При этом суд, приняв во внимание порядок заключения договора, установленный ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что представленный ответчиком договор потребительского кредита от 12.10.217, подписанный от имени Ч. путем введения кода на последнем листе договора, при отсутствии подписанного ею соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, не доказывает достижение сторонами соглашения о предоставлении займа на условиях, указанных в договоре потребительского займа № от 12.07.2017, в том числе, направление на номер телефона Ч. логина и пароля доступа к личному кабинету и введение Ч. логина и пароля на сайте заемщика; направление на номер телефона Ч. специального кода акцепта индивидуальных условий и введение данного кода; согласие Ч. с Общими условиями (п. 14 договора).

Правильность данных выводов суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе заявителем не оспаривается, и в силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, учитывая, что договор займа по умолчанию является возмездным, суд признал, что при отсутствии согласованного срока возврата займа, таковой исчисляется с момента востребования займа, а размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с указанным судом произведен расчет процентов за пользование займом в заявленный истцом период с 12.10.2017 по 20.01.2018. в размере 224 руб. 86 коп.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части размера взысканных судом процентов за пользование займом, заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения договора с Ч. действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, и процентная ставка 730% годовых установленных ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» ограничений не превышала.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Пункты 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые ссылается заявитель, касаются среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и полной стоимости потребительского кредита (займа), размер процентной ставки по кредиту не определяют.

Положения ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" также не подлежат применению при установлении размера процентов, ввиду несогласованности условий договора займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно руководствовался указанной нормой и определил размер процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице представителя В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова