Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2021 г., по гражданскому делу № 2-2137/2021, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о возврате товара и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от 01.09.2020г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила суд, с учетом частичного добровольного удовлетворения ООО «МВМ» требований о возврате стоимости товара, расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2019г., взыскать с ответчика ООО «МВМ» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 26.10.2020г. по 16.03.2021г. в размере 63 435,9 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости понесенных убытков за период с 26.10.2020г. по 16.03.2021г. в размере 63 435,9 руб., затраты на досудебные расходы в сумме 5 800 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи, расходы на участие представителя в суде в сумме 10 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 202,84 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

24.03.2021г. судом принято встречное исковое заявление ООО «МВМ» к ФИО1 о понуждении возвратить товар Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № ООО «МВМ» и взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай неисполнения обязательства о возврате товара.

В обоснование встречного иска ООО «МВМ» указало, что в связи с отказом покупателя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 8 Plus 64 Gb от 18.08.2019г. и обращением ее в суд, представителю ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 44 990 руб., 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

ООО «МВМ» вручило представителю требование в срок до 23.03.2021г. возвратить товар Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № в полной комплектации по месту его приобретения по адресу: <адрес>, ТЦ «Молл Парк Хаус», в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора от 11.01.2019 г. и возвратом потребителю уплаченной за товар суммы и возмещением морального вреда. Однако товар не возвращен, ФИО1 обратилась с исковым требованием к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, ответчик по данному иску считает возможным обратиться со встречными исковыми требованиями об истребовании товара из владения потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2021г. иск ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворен частично.

Договор купли продажи товара Appl iPhon 8 Plus 64 Gb Space Gray серийный №, заключенный между ФИО1 ООО «МВМ» от 18.08.2019г. считать расторгнутым с 16.03.2021г.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 202,83 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ФИО1 возвратить товар Appl iPhon 8 Plus 64 Gb Space Gray серийный № продавцу – ООО «МВМ».

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ», судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (449,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021г. по дату фактического возврата товара, но не более 44 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2021 г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.04.2021 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части: взыскать в пользу ФИО1 убытки, причиненные в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 63 435,9 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 63 435,9 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (449 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021г. по дату фактического возврата товара обязательства отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в данном случае затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. законны, обоснованы и являются для потребителя убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащими возмещению в полном объеме, учитывая, что акт независимой экспертизы является единственным доказательством наличия производственного недостатка, имеющего признаки существенности, на основании которого и ответчик, и суд признал требования потребителя обоснованными. При таких обстоятельствах решение судов первой и апелляционной инстанции об отказе возместить истцу убытки не обоснован и подлежит отмене, как незаконный, поскольку нарушает права истца. Отказ в удовлетворении требования потребителя в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не соответствует обстоятельствам дела. Суд, при расторжении договора купли-продажи, применяет санкции к стороне, чьи права были нарушены. Договор купли-продажи расторгнут судом, истец лишен права владения имуществом, а, следовательно, не подлежат применению положения ст. 308.3 ГК РФ о присуждении судебной неустойки. Заявитель полагает, что решение суда о возложении судебной неустойки на истца основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене, как незаконное.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.08.2019г. ФИО1 (покупатель) приобрела в магазине ответчика №, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Парк Хаус», смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Spase Gray, стоимостью 44 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

По истечении гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации - в сентябре 2020 г. в товаре проявился недостаток, а именно - аппарат не работает.

04.10.2020 г. ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив с ФИО2 договор поручения №. За юридические услуги в рамках претензионного урегулирования спора оплата услуг поверенного составила 5 800 руб., в подтверждение чего ФИО2 предоставил копию расписки о получении указанной суммы.

09.10.2020 г. ФИО1 для подтверждения недостатка и установления причин проявившегося в товаре дефекта обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». Согласно заключению эксперта № от 09.10.2020г., проведенного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в товаре - Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Spase Gray, imei №, №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

За проведение товароведческой экспертизы ФИО1 уплатила 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

14.10.2020 г. от имени ФИО1 ее поверенным ФИО2 посредством почты России в адрес ООО «МВМ» по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, направлена претензия о расторжении договора купли-товара, возврате стоимости некачественного товара в сумме 44 990 руб., убытков по оказанию юридической помощи в сумме 5 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком.

19.10.2020г. ООО «МВМ» уведомило ФИО1 телеграммой о необходимости обращения 23.10.2020 г. или ранее в рабочее время магазина по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара и указало, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно, с разъяснением встречного обязательства по передаче неисправного товара продавцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «МВМ» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный 10-дневный срок без принятия товара и проведения проверки его качества. Истец же после получения телеграммы с предложением предоставить товар на проверку в магазин по месту приобретения не предоставила товар продавцу для проверки качества и наличия в нем недостатка, его причин и характера. Соответственно, ответчик не мог убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установлено, что ни истец, ни ее представитель не обратились к продавцу, товар на проверку качества не предоставили, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

04.03.2021 г. ФИО1 обратилось в суд с иском о защите прав потребителя.

12.03.2021 г. ООО «МВМ» направило ФИО1 смс-сообщение о приглашении в магазин по месту предъявления требования в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи: для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу, с требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации.

16.03.2021 представителем истца - ФИО2 получены денежные средства за указанный в настоящем иске товар ненадлежащего качества в сумме 44 990 руб. ФИО2 отказался от получения выплаты в сумме 500 руб., предложенной ответчиком в качестве компенсации ответчиком морального вреда за товар ненадлежащего качества. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены заявление на возврат денежных средств, решение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик был лишен возможности убедиться в факте наличия недостатка в товаре, его существенности и причине образования, оснований для добровольного удовлетворения требования покупателя по его претензии в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок у продавца не имелось, ответчик ООО «МВМ» признал факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, в связи с чем 16.03.2021 г. возвратил денежные средства за товар представителю покупателя - ФИО2, соответственно, договор на момент рассмотрения требований истца являлся фактически расторгнутым с момента возврата денежных средств представителю истца, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Spase Gray, imei №, как подлежащие частичному удовлетворению, с указанием на дату фактического расторжения договора.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустоек (начисленных истицей за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков) и штрафа, основанных на нормах Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 22, п. 4, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что ФИО1 до обращения в суд товар на проверку качества продавцу не представляла, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и не имел оснований для удовлетворения требований потребителя, кроме того, после обращения истца в суд ответчик предпринял меры к урегулированию спора, признав иск в части возврата денежных средств и возвратив денежные средства за смартфон в полном объеме в период рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустоек за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения указанных требований потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что товар возвращен ответчику сразу после принятия судом решения.

Учитывая, что денежные средства за товар получены представителем истца 16.03.2021 г., представляется правомерным вывод суда первой инстанции о начислении астрента со дня, следующего за днем вынесения решения, с целью стимулировать истца исполнить возникшую у него с 16.03.2021 г. встречную обязанность по возврату продавцу спорного товара.

Расходы, понесенные истцом по оплате подготовки экспертного заключения, убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку не относятся к расходам, понесенным в связи с необходимостью восстановления утраченного (поврежденного) имущества, также как упущенной выгодой. При этом в случае если оплата услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения необходима истцу для реализации права на обращение в суд или в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то данные расходы относятся к судебным расходам и разрешаются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что на ФИО1, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МВМ» обязательства по договору, а на ответчике ООО «МВМ» - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ООО «МВМ» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб. не имеется, поскольку отсутствовала необходимость проведения досудебного исследования и несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку оно проведено до передачи товара ответчику для проверки качества в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара. Так, 19.10.2020г. ООО «МВМ» уведомило ФИО1 телеграммой о необходимости обращения по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара и указало, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно, с разъяснением встречного обязательства по передаче неисправного товара продавцу.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на услуги представителя и полагал доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения № от 04.10.2020 г., согласно которому ФИО3 поручает и обязуется оплатить поверенному ФИО2 совершить от ее имени и за ее счет действия по представлению интересов в споре с ООО «МВМ»: предварительная консультация, консультация с изучением документов, участие в экспертизе и проверке качества, написание претензии, доставка претензии. Согласно п. 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 5 800 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств 5 800 руб. в счет вознаграждения по договору поручения представлена расписка.

Представлен договор поручения № от 04.02.2021г. с поверенным ФИО2, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства осуществить юридические действия по представлению интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанции, участвовать в экспертизах, представлять интересы доверителя в органах исполнительного производства, представлять интересы доверителя в суде по его иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В соответствии с п. 2.1 указанного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по договору поручения № от 04.02.2021 г. представлена расписка, составленная поверенным ФИО2, о получении денежной суммы 10 000 руб.

Кроме того, оказание истцу представительских услуг также подтверждено участием ее представителя – ФИО2 в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов на представителя ФИО2 подтвержден материалами дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обязанности, исполненные представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в той части, что затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. законны, обоснованы и являются для потребителя убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащими возмещению в полном объеме, учитывая, что акт независимой экспертизы является единственным доказательством наличия производственного недостатка, имеющего признаки существенности, на основании которого и ответчик, и суд признал требования потребителя обоснованными, требования потребителя, в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не соответствует обстоятельствам дела, в части необоснованного применяет санкции к стороне при расторжении договора купли-продажи, чьи права были нарушены, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, также указанные доводы опровергаются материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов

Определение31.03.2022