Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. по материалу №9-1/2020 по заявлению Романова Андрея Вячеславовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленцова Константина Александровича задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №14 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленцова К.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 8.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г., заявление о вынесении судебного приказа возвращено Романову А.В., поскольку к заявлению не приложены следующие документы: копии уведомлений о состоявшихся уступках права требования по каждой уступке права требования и доказательства вручения копии уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования; доказательства оплаты по договору цессии от 26 декабря 2018 г. № 2612 (копия платежного поручения о переводе денежных средств согласно пункту 2.1 договора); квитанция об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 722 руб. 38 коп., разъяснено право на обращение в суд после устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Возвращая заявление Романова А.В., мировой судья указал на то, что оно не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены копии уведомления о состоявшихся уступках права требования по каждой уступке права требования и доказательства вручения копии уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования, доказательства оплаты по договору цессии от 26 декабря 2018 г. № 2612 (копия платежного поручения о переводе денежных средств согласно п. 2.1 договора); квитанция об оплате государственной пошлины.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья отклонил, указав, что заявление не связано с личными имущественными либо неимущественными правами заявителя, а связано с предпринимательской деятельностью, взысканием задолженности после ликвидации банка, посчитав заявленное ходатайство злоупотреблением правом.

С выводами мирового судьи в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа изложены в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Из материалов дела усматривается, что Романов А.В. обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленцова К.А. задолженности по кредитному договору, указав и приложив к нему документы, подтверждающие заявленные им требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Кодекса), а именно, заявление должника о предоставлении кредита, выписку из лицевого счета, договоры уступки права требования.

В подтверждение наличия у него льготы по уплате госпошлины, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлена нотариально удостоверенная копия справки СМЭ об установлении ему первой группы инвалидности по общему заболеванию с 1 декабря 2010 г. бессрочно.

Данные, свидетельствующие о том, что заявленные требования связаны с предпринимательской деятельностью взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления Романова А.В. у мирового судьи не имелось.

Неправомерное возращение мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 заявления Романова А.В. привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. о возвращении заявления Романова А.В. приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанные судебные постановления подлежат отмене, а материал по заявлению Романова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зеленцова К.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. отменить, направить заявление Романова Андрея Вячеславовича о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленцова Константина Александровича задолженности по кредитному договору мировому судье Вологодской области по судебному участку №14 для рассмотрения со стадии принятия.

Судья